Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-001015-48

Дело № 2-2006/2025

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Салтановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к ПАО «Банк ВТБ» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 02.11.2024 под влиянием мошеннических действий неустановленных лиц между ней и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор ***, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в сумме 290000 руб. на срок 6 месяцев, под 23,6 % годовых. Денежные средства получены ей наличными в кассе отделения банка, после чего посредством банкомата в торговом центре переведены на счет третьего лица. Указанную сделку – кредитный договор, истец считает недействительной по причине нарушений ее прав ответчиком при оформлении кредитного договора, безденежности, заключении договора под влиянием заблуждения, возникшего в результате действий третьих лиц. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию за который просит взыскать с ответчика

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий по устному ходатайству, требования иска о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, по доводам иска и принятых уточнений. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, что с 12.08.2024 ФИО1 является клиентом ПАО «Банк ВТБ», на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого истцу открыт счет, на котором ей размещены денежные средства, предоставлен доступ к приложению ВТБ-Онлайн, сформирована простая электронная подпись (л.д. 78). При оформлении заявления истцом предоставлены сведения о номере телефона, на который будут поступать извещения от банка: СМС, коды 3Д, временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн.

Как следует из выписки по счету, истец пользовалась банковскими услугами, предоставляемыми ответчиком, размещала денежные средства, совершала операции по их движению (л.д. 21-24).

В период с 29.10.2024 по 02.11.2024 истцом сняты наличными с принадлежащего ей счета в ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в сумме 1350000 руб.

02.11.2024 на основании Анкеты-заявления о предоставлении кредита на сумму 500000 руб., между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор ***, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 303 654 руб. на срок 6 месяцев, под 23,6 % годовых (л.д. 11-16). 

При оформлении указанного кредитного договора истец лично присутствовала в отделении банка по адресу: ***.

Кредитный договор подписан электронной подписью ФИО1 путем взаимодействия через приложение ВТБ-Онлайн. 

На указанный истцом телефонный номер поступали коды-пароли для авторизации и подтверждения личности, которые вводились самостоятельно в приложении ВТБ-Онлайн либо сообщались сотруднику банка истцом, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом операции цифрового подписания (л.д. 82-85). 

Также при оформлении кредитного договора истцом собственноручно без использования средств электронной подписи заполнена Анкета, содержащая 7 вопросов, а также Памятку о возможном риске мошеннических действий в отношении денежных средств, в которой также требовалось подтвердить, что договор заключается добровольно, добросовестно, без заблуждения самого клиента и сотрудников банка, а также со ссылкой на нахождение в состоянии, позволяющем осознавать происходящее и принимать самостоятельные решения (л.д. 86).

Как следует из сведений по операциям, после оформления оспариваемого кредитного договора, денежные средства в сумме 295000 руб. поступили на счет клиента, истец предприняла попытку снять всю сумму через банкомат банка, однако, указанная операция была отклонена, карта заблокирована в целях безопасности. После чего истец обратилась в кассу отделения банка, сообщив код сотруднику банка для выдачи наличных денежных средств, денежные средства ей получены (л.д. 87).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Как следует из пояснений истца, после получения ей наличных денежных средств она на такси доехала до *** расположенного по адресу; ***, где через банкомат ПАО «ВТБ Банк» перечислила денежные средства третьему лицу.

Действия по распоряжению собственными денежными средствами, а также кредитными, истец осуществляла в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, в связи с чем в последующем обратилась в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела. По заявлению истца следователем ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец опрошена в качестве потерпевшей. Кроме того, по постановлению старшего следователя отдела по РПТО ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, в отношении истца проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Истцом оспаривается заключенный кредитный договор на основании его безденежности, поскольку денежные средства у истца отсутствуют, переведены ей третьему лицу.

Данный довод истца является несостоятельным, поскольку, как подтверждается материалами дела (л.д. 25, 27) и не оспаривалось истцом, денежные средства ей получены в сумме 290000 руб. наличными через кассу отделения банка, после чего истец с денежными средствами вышла из отделения банка и распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив их в пользу третьего лица через банкомат в торговом центре.

Также истец в обоснование своих требований указывает на нарушение ее прав, как потребителя, при оформлении кредитного договора, а именно, не доведение до нее информации о полной стоимости кредита, не предоставление времени для ознакомления с условиями кредитного договора, а также предоставление кредита лицу, не имеющему достаточных денежных средств для его погашения.

Согласно представленному кредитному договору, в верхней части его имеется указание на полную стоимость кредита в части уплаты процентов и в части переплаченной по кредиту суммы, что опровергает доводы истца в данной части.

Довод истца о не предоставлении ей времени на ознакомление с условиями кредитного договора также является голословным, поскольку, как следует из представленных документов, протоколов направления уведомлений, истцом первично в отделении банка введен код для входа 02.11.2024 в 12:35, оформление кредитного договора окончено 02.11.2024 в 13:15. Кроме того, как следует из пояснений истца, данных ей в судебном заседании, а также при опросе ее в качестве потерпевшей, истец торопилась получить кредитные денежные средства, подробно ознакомиться с документами не желала, при этом собственноручно заполнила опросник и анкету, при этом истец пояснила, что в любом случае не стала бы знакомиться с текстом договора, потому что ее торопили третьи лица, в пользу которых перечислены денежные средства.

В соответствии с Информацией Банка России от 01.10.2019 "Законодательные изменения, вступающие в силу 1 октября 2019 г" с 01 октября 2019 г: банки обязаны рассчитывать показатель долговой нагрузки заемщиков (ПДН) при принятии решения о предоставлении кредита от 10 тыс. рублей (или в эквивалентной сумме в иностранной валюте) и формировать дополнительный запас капитала при кредитовании заемщиков с высоким уровнем ПДН (более 50%). ПДН рассчитывается как отношение среднемесячных платежей заемщика по всем кредитам и займам к его среднемесячному доходу. Аналогичные меры приняты и в отношении микрофинансовых организаций.

Для кредитных организаций порядок расчета ПДН изначально установлен Указанием Банка России.

Расчет величины среднемесячного дохода заемщика должен производиться кредитной организацией в соответствии со стандартным подходом, установленным пунктом 3.1 Указания Банка России.

Вместе с тем, отдельные кредитные организации при соблюдении установленных в Указании Банка России условий вправе принять решение о применении модельного подхода для определения величины среднемесячного дохода заемщика.

При расчете величины среднемесячного дохода заемщика в соответствии со стандартным подходом в целях подтверждения его доходов кредитная организация вправе использовать в соответствии с приоритетностью, установленной во внутреннем документе кредитной организации, определяющем порядок расчета ПДН: официальные документы, подтверждающие доход заемщика, кредитные отчеты бюро кредитных историй; доход, указанный заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или ином документе, не поименованном в Примерном перечне.

Таким образом, указанные нормативные источники является обязательным для ответчика.

В исполнение ведомственного императивного требования Банка России ответчик рассчитал показатель долговой нагрузки истца и принял соответствующее решение с учетом ПДН, в связи с чем истцом также подписано соответствующее уведомление о существующем риске неисполнения обязательства. Вопреки доводам истца о том, что данное уведомление сфальсифицировано в другой день руководителем отделения банка, является недоказанным, поскольку на оспариваемом уведомлении имеется электронная подпись истца, проставленная в день оформления кредитного договора, что также подтверждается протоколами операции цифрового подписания (л.д. 142-144). 

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования и оценивая свои риски, вправе предоставить кредит потенциальному заемщику, с учетом его финансового положения, оценки движения денежных средств.

Как указала истец, следует из материалов дела, непосредственно перед оформлением кредитного договора ей сняты со счетов личные денежные средства в общей сумме свыше 1 млн. руб., иных кредитных обязательств истец не имеет, что являлось для банка подтверждением платежеспособности заемщика. 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами 02.11.2024 заключен кредитный договор, выданы денежные средства, которыми истец воспользовалась в полном размере, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 290 000 руб. были зачислены на счет истца, затем по ее распоряжению выданы ей через кассу банка наличными денежными средствами и впоследствии использованы, в силу данных положений закона и разъяснения по его применению, истец не вправе заявлять требования об оспаривании кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Как следует из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств совершения в отношении истца указанных действий со стороны ответчика в материалах дела не имеется. 

Напротив, материалами дела, пояснениями истца подтверждается, что истец сама ввела в заблуждение сотрудника банка, относительно ее намерений по распоряжению денежными средствами, указав, что кредитные средства нужды ей для производства ремонта, при собственноручном заполнении анкеты на все вопросы, поставленные для защиты ее от преступных действий третьих лиц, ответила отрицательно, денежные средства забрала наличными и с ними ушла из отделения банка, не вызвав подозрений у сотрудников о добровольности своих действий. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд полагает, что с учетом вышеуказанного, ответчиком при сложившихся обстоятельствах соблюдены все меры предосторожности, оспариваемый договор заключен в присутствии лица, с собственноручными подписями, при личном общении, денежные средства в пользу третьих лиц в отделении банка при участии сотрудников ответчика не переводились.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По постановлению старшего следователя отдела по РПТО ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, в отношении истца проведена комплексная 

<

...> от 28.07.2025 (л.д. 168-178).

Согласно экспертному заключению, комиссия экспертов пришла к выводам о том, что у ФИО1 до и во время совершения в отношении нее преступных действий третьих лиц 

<

...>. Также экспертами указано, что у ФИО1 

<

...>

Таким образом, экспертами не установлено у истца в момент совершения оспариваемой сделки нахождения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Указанная в заключении 

<

...>

Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Между тем, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом судом учитывается, что нахождение истца в состоянии 

<

...> что однозначно указывает на то, что довод истца о том, что сотрудник банка имел возможность установить, что она находится в измененном состоянии сознания, является несостоятельным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская