Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора)- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (ПАО ««ТНС энерго НН») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование исковых требований истец ПАО «ТНС энерго НН» указал, что между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения *. Срок действия договора установлен до 31.12.2017г. и в соответствии с п.5.1 считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. В соответствии с п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, и во исполнение условий Договора истец обязуется подавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки, а ответчик оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период. В период с 01 по 31 августа 2018 года Истцом Ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 336 009,45 рублей с учетом НДС. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан оплачивать потребленную электрическую энергию до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счета-фактуры. Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был направлен счет №52302120225/2957 на сумму 336 009,45 рублей, который ответчик не оплатил. На основании п. 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. Согласно абз.10 п. 166 Основных положений №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. В связи с тем, что проверкой от 31.05.2017г. прибор учета по объекту: магазин «.......» (.......) - ПСЧ-ЗФ.05.24 заводской *, был признан нерасчетным, произведено доначисление за сентябрь, ноябрь 2017г. по разрешенной мощности: Август 2018г. ....... (.......А) - W=60 кВт х 24 ч х 30дн =44640 кВт.ч. Ранее потребителю начислено 1152кВтч. С учетом ранее начисленного объема расчетный объем составил: 44640 - 1152 = 43488кВтч. Стоимость: 43488кВт.ч. х 6,54787 (тариф) х 1,18 (НДС) = 336 009,45руб. Ранее данные объемы потребленной электрической энергии по вышеуказанному объекту энергоснабжения к оплате не предъявлялись. Таким образом, задолженность Ответчика за период август 2018г. составляет на день подачи искового заявления 336 009,45 рублей. В связи с несвоевременной оплатой счета за период август 2018г. в соответствии абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» ответчику начислены пени за период с 19 сентября 2018 года по 27 апреля 2020 года в размере 83 446,65 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «ТНС энерго НН» изменил основания исковых требований, указав, что Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 18.02.2020г. по делу №A43-40651/2018 разногласия, в объеме 43 488 кВт.ч. по объекту «производственная база» потребитель ФИО2, удовлетворены, с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 №389-юр. С 01.07.2017г. произошла смена договора * с ООО «*», в котором ФИО2 являлся директором, на договор * с ФЛ ФИО2 При этом нарушение, выявленное при проверке 30.05.2017г. устранено не было. Проверкой ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 30.05.2017г. прибор учета по объекту - производственная база (....... А) - Меркурий 230 ART-02 заводской * был признал нерасчетным. На основании Постановления Первого Арбитражного Апелляционного суда от 18.02.2020г. по делу №А43-40651/2018 и акта проверки от 30.05.2017г., ФИО2 по договору энергоснабжения * произведено доначисление по объекту - производственная база за август 2018г. по разрешенной мощности. Согласно Приложению № 1 к договору с ФИО2 максимальная мощность производственной базы установлена в размере 60 кВт. С учетом ранее начисленного объема расчетный объем составил 43488 кВтч (44640-1152). Стоимость составляет 336009,45 рублей (43488кВтч х 6,54787 (тариф) х 1,18 (НДС)). Таким образом, истец просит изменить основания иска в части взыскания задолженности за электроэнергию и пени на основании акта проверки от 31.05.2017г. в связи с нерасчетным прибором учета ПСЧ-ЗФ.05.24 заводской * по объекту - магазин «.......» (.......) за сентябрь, ноябрь 2017г., на взыскание задолженности за электроэнергию и пени, на основании акта проверки от 30.05.2017г. в связи с нерасчетным прибором учета Меркурий 230 ART-02 заводской * по объекту - ....... (.......) за август 2018г.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго НН» исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья», привлеченного к рассмотрению данного дела определением суда от 22.06.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что *** ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен акт № 133 о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ООО «*». На момент проведения этой проверки и составления акта о безучетном потреблении директором данной компании, а также её владельцем ФИО2 не являлся. На момент заключения договора энергоснабжения от *** * все приборы учета были расчетными, о чем составлен соответствующий технический акт, подписанный представителем гарантирующего поставщика. Если бы приборы учета были нерасчетными и не соответствовали требованиям действующего законодательства, данный договор не мог быть заключен.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту Положение) 

В соответствии с п.167 Положения, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п.172 Положения).

Согласно п.176 Положения, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Судом установлено, что *** работниками Подразделения ГУЭЭ Городецкого РЭС Производственного отделения ФИО4 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» (сетевой организации) был составлен акт проверки средств учета электроэнергии по заключению которого средства учета, установленные на энергообъекте, расположенном по адресу: ....... признаны не соответствующими требованиям нормативно-технической документации (не соответствие класса точности трансформаторов тока) по вине потребителя ООО «*», которому рекомендовано (предписано) изменить схему включения с трансформаторного на прямое и установить вводной автомат на 100А (л.д.111). 

На момент проверки- *** договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: ....... был заключен с ООО «*» (договор * от ***, л.д.60-71). Согласно техническому акту и схеме электроснабжения (приложение к договору), учет энергии производится с использованием трансформатора тока 200/5.

*** договор энергоснабжения * объекта, расположенного по адресу: ....... был заключен с физическим лицом ФИО2 (л.д.72-86). При этом, согласно техническому акту и схеме электроснабжения (приложение к договору), данный договор был заключен с той же схемой (трансформаторного) включения, что и ранее действующий договор с ООО «*».

*** работниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» был составлен акт проверки средств учета электроэнергии по заключению которого средства учета, установленные на энергообъекте, расположенном по адресу: ....... признаны не соответствующими требованиям нормативно-технической документации (не соответствие коэффициента трансформаторов тока). Согласно указанной в акте дополнительной информации, выданное ранее *** предписание по замене трансформаторов тока не выполнено. Необходимо заменить трансформатор тока, либо установить прибор учета прямого включения и вводной автомат на 100А (л.д.182-183). При этом, в пункте 2 раздела акта «Заключение о пригодности объекта» указано, что средства учета электроэнергии могут быть приняты в качестве расчетных при условии устранения отраженных в акте замечаний до ***. 

*** работниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» был составлен акт проверки средств учета электроэнергии, по заключению которого средства учета, установленные на энергообъекте, расположенном по адресу: ....... признаны соответствующими требованиям нормативно-технической документации. Согласно указанной в акте дополнительной информации, проверка производилась после выполнения предписания потребителем и установления прибора учета прямого включения (л.д.184-185).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 г. по делу №A43-40651/2018 разногласия, в объеме 43488 кВт.ч. по объекту «*» потребитель ФИО2, удовлетворены, с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от *** *-юр (л.д.29- 40). Решение вступило в законную силу 18.02.2020 года (Апелляционное определение л.д.119- 152). 

03.03.2020 года истец направил ответчику счет (л.д.11) об оплате 43488 кВт на сумму 336009 рублей 45 копеек и письмо (л.д.13-14) с уведомлением о начислении платежей за август 2018 года в соответствии с пп. «а» п.1 приложения №3 к Основным положениям (исходя из максимальной мощности энергообъекта), в связи с неустранением нарушений, установленных предписанием ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ***. 

В связи с неоплатой выставленного счета, истец обратился с иском к ответчику о взыскании с него задолженности в сумме 336009 рублей 45 копеек за период август 2018 года, спор по которому и является предметом рассмотрения настоящего дела. 

Разрешая спор по заявленному основанию, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что на момент проведения проверки, оформленной актом от ***, выявившей нарушения в порядке подключения энергообъекта, неустранение которого вменяется ему в вину, он, ни стороной договора энергоснабжения, ни представителем такой стороны, не являлся, о проведенной проверке и ее результатах не знал. При заключении с ним договора энергоснабжения от ***, представители ПАО «ТНС Энерго НН» (гарантирующего поставщика) о каких-либо нарушениях в схеме учета электроэнергии по объекту энергоснабжения ....... («.......») ему не сообщили и заключили с ним договор с теми же техническими условиями, что и предыдущий договор с ООО «*», то есть через трансформатор тока. О том, что такая схема подключения не соответствует требованиям нормативно-технической документации, ФИО2 узнал только *** от представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В составленном по результатам проверки акте представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указали, что средства учета могут быть приняты в качестве расчетных при условии устранения отраженных в акте замечаний в срок до ***. *** выявленные нарушения были устранены, о чем представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен соответствующий акт. Все время с момента заключения договора ответчик добросовестно оплачивал потребленную электроэнергию, согласно показаний приборов учета.

По сути, указанные возражения сводятся к изложению ответчиком фактов своего добросовестного поведения и недобросовестности в поведении истца. 

Оценивая доводы возражений ответчика, суд находит их обоснованными, по следующим мотивам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценивая добросовестность поведения истца по данному спору, суд учитывает, что в соответствии с требованиями п.176 Положения, сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. 

При этом, согласно п.30 Положения, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Следовательно, по истечении трех дней с момента составления представителями сетевой организации- ПАО «МРСК Центра и Приволжья» акта от ***, то есть не позднее ***, истец узнал (должен был узнать) о том, что средства учета, установленные на энергообъекте, расположенном по адресу: ....... не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. 

Кроме того, из содержания самого акта от *** следует, что при его составлении присутствовал представитель ПАО «ТНС энерго НН», о чем имеется соответствующая запись в этом акте. 

Располагая данными сведениями истец, действуя добросовестно, при заключении с ФИО2 *** договора энергоснабжения, должен был указать ему на имеющиеся не соответствия средств учета, установленных на энергообъекте, требованиям нормативно-технической документации по причине не соответствия класса точности трансформаторов тока, и на необходимость изменения схемы включения с трансформаторного на прямое, с установкой вводного автомата на 100А, как это было предписано актом проверки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ***. 

Вместо этого, истец (его представитель), умолчав об известном ему обстоятельстве, имеющем существенное значение, заключил с ФИО2 договор энергоснабжения с той же схемой (трансформаторного) включения (учета) объекта энергоснабжения. 

Указанное бездействие истца (его представителя), повлекшее за собой возникновение у него права требования с ответчика повышенной платы за электроэнергию по мотиву использования средства учета не соответствующего требованиям нормативно-технической документации, суд признает злоупотреблением правом. 

При таких обстоятельствах, поскольку право требования истца обусловлено допущенным им же злоупотреблением, суд считает необходимым отказать ему в защите такого права и удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании неустойки.

Довод представителя истца о преюдициальном значении для разрешения данного спора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 г. и Постановления Первого Арбитражного Апелляционного суда от 18.02.2020 года, принятых по делу №A43-40651/2018 не обоснован, поскольку ФИО2 в указанном деле не участвовал. Кроме того, сам факт взыскания с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителю ФИО2, не свидетельствует о добросовестности действий ПАО «ТНС энерго НН» в правоотношении с ФИО2, как с потребителем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности за электроэнергию в сумме 336009 рублей 45 копеек и пени по день фактической уплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.