уголовное дело № 1-14/2025

(следственный № 12401950021000166)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 20 марта 2025 года 

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

государственных обвинителей Тихановича А.В., Рамзиной Е.Д., Гавриловой Т.М., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО8, защитника Загрядского И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка в границах города Абазы Республики Хакасия от 27 июля 2023 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. Наказание отбыто 26 октября 2023 года; 

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 27 мая 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф уплачен 13 декабря 2024 года;

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14 августа 2024 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, испытательный срок 2 года, 

содержащегося под стражей с 25 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 дважды тайно похитил чужое имущество. 

Данные преступления совершены им в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 8 часов 20 мая 2024 года до 12 часов 26 мая 2024 года ФИО8, находясь в подвальном помещении 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил принадлежащий ФИО1 отбойный молоток 

<

данные изъяты> стоимостью 22 000 рублей, который обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

В период с 13 часов 17 октября 2024 года до 10 часов 25 октября 2024 года ФИО8, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил принадлежащие ФИО2 пылесос 

<

данные изъяты> стоимостью 2 590 рублей, дрель аккумуляторную 

<

данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, которые обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 5 090 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО8 виновность в инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил суд принять показания, данные им в ходе следствия.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными и вещественными доказательствами.

По хищению имущества ФИО1

Показания ФИО8, данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что во время отбытия наказания в виде обязательных работ в УК «Востоксантехмонтаж», для отработки в утреннее время направлялся в подвал 

<

адрес>, где находились помещения для техперсонала, знал код от кодового замка входной двери. 

В период с 20 по 26 мая 2024 года с 8 до 12 часов пришел в подвальное помещение, дверь была открыта, в помещении никого не было, увидел на полу перед лестницей отбойный молоток 

<

данные изъяты>, решил похитить для личного пользования, вынес его из подвального помещения, спрятал в сарае по месту жительства, о том, что молоток принадлежит ФИО1, узнал позже. 

2 августа 2024 года попросил ФИО3 сдать в ООО «Тройка+ломбард» по ул. Набережной похищенный им отбойный молоток, сообщив, что молоток принадлежит ему, ФИО3 сдал его под свой паспорт за 9 000 рублей, деньги и залоговый билет отдал ему, деньги он потратил на свои нужды, залоговый билет выбросил (л.д. 145-149, 169-171). 

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый непосредственно на месте воспроизвел действия, направленные на тайное хищение отбойного молотка 

<

данные изъяты> в подвальном помещении 

<

адрес>, продемонстрировал в т.ч. знание кода от входной двери подъезда (л.д. 153-159). 

Показания потерпевшего ФИО1, индивидуального предпринимателя, о том, что в 2022 году в ломбарде с. Аскиз приобрел б/у отбойный молоток 

<

данные изъяты>, без документов, за 25 000 рублей. Инструменты, в т.ч. отбойный молоток, хранит в подвальном помещении 

<

адрес> с разрешения УК «Востоксантехмонтаж», т.к. обслуживает их дома. В рабочие дни с 8 до 17 часов входная дверь из подъезда в подвал не запирается, на ночь закрывает дверь на навесной замок. Осенью 2023 года ФИО8 в УК «Востоксантехмонтаж» отрабатывал часы обязательных работ, иногда приходил в подвал, знал, что там хранится инструмент.

В конце июня 2024 года обнаружил пропажу данного отбойного молотка, 26 октября 2024 года обратился в полицию, заявив о краже. 

Отбойный молоток оценивает в 22 000 рублей, ущерб для него значительный. ФИО8 принес ему извинения, похищенный молоток возвращен (л.д. 77-78, 79-80). 

При допросе в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что причиненный ущерб в указанном размере не является для него, как индивидуального предпринимателя, значительным, ежемесячный доход составляет около 150 000 рублей, отбойный молоток используется им при осуществлении предпринимательской деятельности, ФИО8 заглажен причиненный вред, в т.ч. моральный. 

Показания свидетеля ФИО3 о том, что 2 августа 2024 года около 12 часов к нему домой пришел ФИО8, попросил помочь сдать в ломбард под его паспорт отбойный молоток 

<

данные изъяты>, сказав, что молоток принадлежит ему, в ломбарде его не принимают, т.к. он потерял свой паспорт. 

На такси они проехали к дому ФИО8 по 

<

адрес>, тот вынес отбойный молоток в корпусе зеленого цвета, который в ломбарде по 

<

адрес>, свидетель сдал на свой паспорт, полученные 9 000 рублей передал ФИО8 вместе с залоговым билетом. 

О том, что отбойный молоток ФИО8 похитил, узнал 25 ноября 2024 года от ФИО4, которая передала ему деньги для выкупа молотка из ломбарда в целях возмещения ущерба от кражи (т. 1 л.д. 85-86).

Показания свидетеля ФИО5, оценщика ломбарда ООО «Тройка+ломбард», о том, что в конце июля 2024 года в рабочее время ФИО8 принес в ломбард на сдачу отбойный молоток 

<

данные изъяты> без документов, она отказалась его принимать без документов (т. 1 л.д. 87-88).

Показания свидетеля ФИО6, оценщика ломбарда ООО «Тройка+ломбард», о том, что 2 августа 2024 года около 12 часов 45 минут ФИО3 и ФИО8 принесли на сдачу отбойный молоток 

<

данные изъяты> в рабочем состоянии без документов. ФИО3 сообщил, что молоток принадлежит ему, она выдала ему под залог отбойного молотка заем 9 000 рублей, выписала залоговый билет. 25 ноября 2024 года ФИО3 выкупил отбойный молоток (т. 1 л.д. 89-90). 

Показания свидетеля ФИО4 о том, что узнала от ФИО8, что он совершил кражу отбойного молотка, который сдал в ломбард по его просьбе ФИО3 Она передала ФИО3 деньги, тот выкупил отбойный молоток для возвращения потерпевшему. 

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в подвальном помещении в 

<

адрес> зафиксирована обстановка, установлено наличие кодового замка на двери подъезда, навесного замка на двери в подвальное помещение (т. 1 л.д. 35-38). 

Копия залогового билета № от 2 августа 2024 года, согласно которому ФИО3 сдал в ООО «Тройка+ломбард» под залог отбойный молоток 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 89-90). 

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят отбойный молоток 

<

данные изъяты>, который ему передал ФИО8 для сдачи в ломбард (т. 1 л.д. 92, 93-95). 

Изъятый предмет осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в протоколе осмотра отражено его описание, установлены индивидуальные признаки. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 указал, что отбойный молоток принадлежит ему, в мае 2024 года похищен из подвала дома по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 96-98, 109).

Заключение эксперта по результатам судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного отбойного молотка 

<

данные изъяты> с учетом износа на период с 15 по 27 мая 2024 года составляет 22 000 рублей (т. 1 л.д. 104-105). 

По хищению имущества ФИО2

Показания ФИО8, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, тождественные по содержанию, из которых следует, что 17 октября 2024 года около 13 часов пришел к ФИО2, дверь квартиры была открыта, дома никого не оказалось.

Увидел в зале у холодильника пылесос, в коридоре под вешалкой – коробку с дрелью аккумуляторной и углошлифовальной машинкой, которые решил похитить. В прихожей взял мешок из-под муки, сложил указанные предметы, с похищенным имуществом ушел домой на 

<

адрес>, оставил себе для личного пользования. ФИО4 сообщил, что приобрел похищенное у посторонних людей за спиртное. 

Через неделю добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 120-122, 127-129, 160-163, 169-171).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый непосредственно на месте воспроизвел свои действия по хищению имущества ФИО2 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, указал на места расположения предметов при их хищении (т. 1 л.д. 134-139).

Показания потерпевшего ФИО2 о том, что дома в коробке на шкафу хранил дрель аккумуляторную 

<

данные изъяты>, в комнате за холодильником – пылесос 

<

данные изъяты>, углошлифовальную машинку в неисправном состоянии. 24 октября 2024 года обнаружил пропажу дрели и болгарки, 25 октября 2025 года – пылесоса, сообщил о краже в полицию. Когда выходит из квартиры ненадолго, то не всегда закрывает входную дверь. ФИО8 проживает в соседнем доме, иногда приходил к нему домой за сигаретами. 

С оценкой похищенных пылесоса, дрели согласен, углошлифовальную машинку, полимерный мешок оценивать не желает, причиненный кражей ущерб в сумме 5 090 рублей, значительным не является, возмещен в полном объеме, ФИО8 перед ним извинился (т. 1 л.д. 48-49, 50-51). 

Показания свидетеля ФИО7 о том, что проживает с ФИО2, уходя из квартиры, не всегда закрывает дверь. 

ФИО8 в октябре 2024 года несколько раз заходил к ним в гости.

25 октября 2024 года ФИО2 обнаружил пропажу болгарки, дрели, пылесоса, сообщил о краже в полицию. Позже узнали, что кражу совершил ФИО8, не исключает, что тот приходил к ним, когда она выходила из квартиры (т. 1 л.д. 53-54)

Показания свидетеля ФИО4 о том, что в октябре 2024 года переехали с ФИО8 жить на 

<

адрес>, в дневное время он ушел из дома, вернулся с мешком, в котором находились пылесос, электродрель и болгарка, сообщил, что купил у посторонних, чему она поверила, пылесос использовала по назначению. 

Протокол осмотра места происшествия, которым является квартира по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано отсутствие следов взлома на двери и замке, наличие шкафа и холодильника в комнате (т. 1 л.д. 23-28). 

Протокол выемки, в ходе которой подозреваемый ФИО8 добровольно выдал пылесос 

<

данные изъяты>, дрель аккумуляторную 

<

данные изъяты>, углошлифовальную машинку неустановленной модели (т. 1 л.д. 55, 56-58). 

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему, в протоколах осмотров отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 59-61, 72, 73).

Заключение эксперта по результатам судебной товароведческой экспертизы, согласно которому на период с 18 по 24 октября 2024 года с учетом износа стоимость пылесоса 

<

данные изъяты> составляет 2 590 рублей, дрели аккумуляторной 

<

данные изъяты> – 2 500 рублей (л.д. 67-68). 

После оглашения приведенных показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно протоколам проверок показаний на месте подсудимый самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших, свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия протоколам следственных действий, экспертным заключениям, письменным доказательствам.

Заключения подготовлены компетентными экспертами в области товароведения, их выводы мотивированы и научно обоснованы результатами проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. При назначении и проведении экспертиз нарушений прав потерпевших и подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов по делу не усматривается. Суд признает заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО8 в тайных хищениях чужого имущества при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Хищения у ФИО1 и ФИО2 подсудимым совершены тайно, все преступления являются оконченными, после завладения имуществом, принадлежащим потерпевшим, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, совокупность и характер его целенаправленных действий, обращенных на изъятие чужого имущества, свидетельствуют о наличии у ФИО8 прямого умысла на совершение хищений чужого имущества. 

Хищения в виде краж состоялись именно как тайные, действия ФИО8, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, совершены в условиях отсутствия собственников и без их осведомленности о противоправных действиях подсудимого. Указанные действия совершены подсудимым с корыстной целью, что подтверждается как показаниями потерпевших, свидетелей, так и показаниями самого подсудимого. 

Органом предварительного следствия действия ФИО8 по краже имущества ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебных прениях государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату отказался от указанной квалификации действий подсудимого, т.к. в его действиях отсутствует состав данного преступления как излишне вмененный в части причинения значительного ущерба гражданину, и считает, что действия ФИО8 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину – физическому лицу в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц – индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Потерпевший ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, предметом хищения явился отбойный молоток, используемый в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности, значительный ущерб отсутствует. 

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия ФИО8 по: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оценивая поведение подсудимого при совершении преступлений, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи.

ФИО8 судим (т. 1 л.д. 181, 201-202, 203-212, 213-220), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 220), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 226), состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, иждивенцев не имеет, прошел военную службу по призыву, выполняя задачи в условиях чрезвычайного положения (т. 1 л.д. 224), со слов здоров, инвалидности нет, близкие родственники в постоянном уходе не нуждаются. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8, по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений путем сообщения им в ходе проверочных мероприятий и следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, имеющих значение для дела, в т.ч. с указанием лиц, которые могут дать свидетельские показания, добровольной выдачи предметов, признанных вещественными доказательствами по делу (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступлений путем возвращения похищенного имущества, в т.ч. их выкупа, а также осуществления подарочных действий имущественного характера в пользу потерпевших, принесение им извинений (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение военной службы в условиях чрезвычайного положения, принесение письменных извинений обществу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по хищению имущества ФИО2 является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору от 27 мая 2024 года.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, по одному из преступлений, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения положений об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО8 установлен рецидив преступлений, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за хищение имущества ФИО2 не имеется, соответственно, таковые наличествуют за хищение имущества ФИО1, с учетом смягчающих наказание обстоятельств (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Сопоставляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характер общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает возможным при назначении наказания за хищение имущества ФИО2 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие при любом виде рецидива назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Несмотря на то, что преступление в отношении имущества ФИО2 совершено ФИО8 в период условного осуждения по приговору от 14 августа 2024 года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принимает решение о сохранении условного осуждения и о самостоятельном исполнении указанного приговора, учитывая данные о личности подсудимого, информацию уголовно-исполнительной инспекции, характер и степень общественной опасности преступлений по-настоящему и предыдущему приговорам, установленные факты возмещения ущерба потерпевшим по всем преступлениям.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО8 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ФИО8 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием определенных процентов из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Оснований, препятствующих назначению ФИО8 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона (ст. 53.1 УК РФ) наказание в виде принудительных работ вследствие специфики законодательной регламентации его применения не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения заменяется на указанный вид наказания, положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ установлены льготные правила назначения, а не замены наказания при наличии, наряду с рецидивом преступлений, смягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, вследствие изложенного, взаимосвязанные положения частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность замены лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Окончательное наказание за преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, придя к выводу о том, что ФИО8 виновен в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и ему следует назначить окончательное наказание в виде принудительных работ, полагает необходимым отменить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, обязав его следовать в исправительный центр для отбытия наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания подсудимого под стражей с момента фактического задержания. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии (23 158 рублей 40 копеек, т. 1 л.д. 244, 245) и в суде первой инстанции (16 608 рублей), составляют 39 766 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

С учетом трудоспособности ФИО8, возможности получения постоянного дохода, суд приходит к выводу, что оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев, заменив его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на ШЕСТЬ месяцев принудительных работ с удержанием 5% в доход государства,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок СЕМЬ месяцев, заменив его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на СЕМЬ месяцев принудительных работ с удержанием 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО8 в исправительный центр.

Обязать ФИО8 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получении копии приговора вручить ФИО8 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО8 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с 25 октября 2024 года по 20 марта 2025 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу отменить, незамедлительно освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор от 14 августа 2024 года исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- отбойный молоток, возвращенный ФИО1 (т. 1 л.д. 110), пылесос, дрель, углошлифовальную машинку, возвращенные ФИО2 (т. 1 л.д. 73), оставить у них по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Взыскать с ФИО8 в пользу федерального бюджета 39 766 рублей 40 копеек в счет возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае поступления апелляционных представления, жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Абумов