Мировой судья: Власова Е.В.

Дело № 12-354/2017

РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города ФИО3 Рогозина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, предоставлять суду необходимые доказательства. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, указывает, что судом при вынесении постановления не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, являющегося очевидцем и указывающего на то, что ФИО1 в тот день не употреблял спиртные напитки, сотрудники ДПС ГИБДД не предлагали последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, думали, что сотрудники ДПС оформляют протокол за совершение маневра в неположенном месте. Кроме того, считает, что сотрудниками ДПС ГИБДД не представлена видеозапись с регистратора автомобиля, что свидетельствует о необъективности, составленного ими административного материала. Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол, ИДПС взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьёй изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справочному листу, копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> не пропущен.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут управлял автомобилем ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, от освидетельствования на месте или в специальном медицинском учреждении отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается объяснением понятых ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, ояснил, что ФИО1 не помнит, однако помнит, что участвовал в качестве понятого при отказе от освидетельствования лица. Помнит, что данное лицо отказывалось от медицинского освидетельствования. Также был привлечен еще один понятой, данных которого он не помнит. Лицо, в отношении которого составлялся протокол не шатался, не ругался, запаха алкоголя от него не исходило. В протоколах ФИО7 расписался собственноручно, объяснения подписал не читая. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1, чтобы последний его отвез. Указывает, что ФИО1 очень устал в тот день, но в состоянии алкогольного опьянения не находился. Кроме того пояснил, что о прохождении медицинского освидетельствования никто ФИО1 не объяснил.

Суд не доверяет показаниям указанного свидетеля в части того, что в его присутствии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не предлагали, поскольку показания данного свидетеля опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылки ФИО1 на непринятие мировым судом показаний свидетеля ФИО4, суд апелляционной инстанции также отклоняет по указанным выше основаниям.

Довод о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти ФИО1 не предлагалось, и от его прохождения он не отказывался, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Иные доводы, указанные в жалобе, суд расценивает как попытку ФИО1 избежать ответственности, предусмотренной КоАП.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись В.А. Рогозина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>