Уголовное дело № 1- 507/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 27 ноября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В., 

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинской межрайпрокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № 2011 и ордер № 3547,

потерпевшего Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ранее судимого: 29.01.2013 года Ачинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 23.09.2016 года по отбытии срока, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 01 июля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

01.07.2017 г., около 04 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с ранее малознакомым Е.А., находился на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в юго-западном направлении от левого переднего угла дома № 24 по улице Дзержинского города Ачинска Красноярского края, где между ними в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Е.А., умышленно, с целью хищения его имущества, нанес Е.А. один удар кулаком по голове и не менее 5 ударов кулаками и ногами по голове и телу, отчегоЕ. А. упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 подошел к лежащему на земле Е.А. и руками стал снимать с его левой руки наручные мужские часы «CITIZEN». При этом Е.А., для предотвращения незаконных действий ФИО2, стал оказывать ему сопротивление, после чего, ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла до конца и подавления воли Е.А. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес Е.А. не менее 3 ударов кулаками и ногами по лицу и телу и потребовал, чтобы Е.А. передал ему наручные мужские часы «CITIZEN».Е.А., будучи подавленным физически и морально, опасаясь продолжения дальнейшего применения к нему физической силы со стороны ФИО2, вынужденно передал ФИО2 наручные мужские часы «CITIZEN». Таким образом, ФИО2 открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Е.А. наручные мужские часы «CITIZEN», стоимостью 10000 рублей, причинив Е.А. ущерб на сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта, ФИО2 причинил Е.А. телесные повреждения в виде поверхностной раны головы в теменной области справа (1), кровоподтеков на лице (2), на правой руке (1), на животе (1), ссадины на левой руке (2), на правой руке (11), на задней поверхности грудной клетки (8), на левой ноге (1), в левой поясничной области (2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал частично, пояснив, что насилие к потерпевшему он применил не с целью хищения его имущества, а на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что потерпевший оскорблял Е.В. Он (Седельников) нанес Е.А. удар, между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой Е.А. порвал ФИО2 брюки. После этого, Е.А. попытался убежать, однако споткнулся и упал на землю. Он (Седельников) подошел к лежащему на земле Е.А. и в счет компенсации причиненного ущерба потребовал передать ему наручные мужские часы. При этом ударов потерпевшему он не наносил. Потерпевший сам снял с руки свои часы и передал их ФИО2

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший Е.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что 01.07.2017 года в ночное время, около 00 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения пошел в магазин «Стопка», расположенный по ул. Дзержинского г. Ачинска Красноярского края, был один. Зайдя в магазин, никого из знакомых он там не видел, купил пиво, а затем вышел на улицу и стал распивать пиво на крыльце магазина. В этот момент к нему подошла компания ранее незнакомых ему мужчин и женщин, их было четверо, двое мужчин и две женщины, их он видел впервые. Как ему стало известно позже, их имена – Седельников, Д., Г. и С.. Они разговорились, в ходе разговора он собрался купить себе еще спиртного, и спросил у них, не нужно ли им купить чего-либо из алкоголя, предложил купить им коктейль, они на его предложение согласились. Он купил им коктейль, который передал компании, а также купил себе спиртные напитки, после чего собирался пойти домой. Конфликтов у него ни с кем не было. События того дня он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что когда он проходил мимо дома №24 по ул. Дзержинского г. Ачинска, то почувствовал один удар в голову, кулаком сзади, в правую часть лица. Он почувствовал физическую боль, но устоял на ногах. После этого он повернулся и увидел ФИО3. Седельников начал наносить ему удары руками и ногами по телу и голове, нанес около 5 ударов, бил его не менее 2 минут, удары приходились по лицу, по рукам, ногам, по телу. Кроме того, Седельников выражался в его адрес нецензурной бранью. В процессе нанесения ударов он (Е.А.) упал на землю. Седельников продолжал наносить ему удары по телу ногами, он закрывался от него руками, нанес он ему еще около 3 ударов. В этот момент, пока он лежал на земле, Седельников попытался снять с его левой руки часы, но не смог расстегнуть застежку. Так как он понял, что Седельников хочет похитить их, он стал сопротивляться ему, убирал от него свою руку. После этого Седельников сказал ему «снимай часы», и он, чтобы Седельников его больше не бил, снял часы и передал ему, после чего Седельников ему наносить удары перестал. Он в ответ ФИО3 удары не наносил. После этого он встал и начал убегать, опасаясь, что Седельников может продолжить наносить ему удары, пробежал метра 2-3, после чего запнулся и упал на землю, и потерял сознание. Что было дальше, он помнит смутно. Таким образом, Седельников похитил у него часы «CITTIZEN» с браслетом из металла серого цвета, циферблат темно-синего цвета, стоимостью 10000 рублей. Он (Е.А.) сам снял часы и отдал их ФИО3, чтобы тот перестал его бить. Когда Седельников забрал у него часы, то ушел в сторону ул. Дзержинского г. Ачинска, а он пошел домой. Дома он рассказал своей сожительнице о случившемся, и она вызвала полицию. Между ним и ФИО3 никаких отношений никогда не было, они с ним познакомились только в ночное время 01.07.2017 г. в ходе распития спиртного у магазина «Стопка», поэтому, если бы ФИО3 у него просто попросил часы, и не бил его, он (Е.А.) ему бы их не отдал. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 10000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей ежемесячно, иных источников дохода у него нет. Впоследствии сотрудниками полиции ему были возвращены похищенные ФИО2 у него часы «CITIZEN» (т.1 л.д.57-63).

В судебном заседании потерпевший Е.А. полностью подтвердил свои ранее данные показания. 

Свидетель О.Н. показала суду, что она проживает совместно с Е.А.. В ночь с 30 июня на 1 июля 2017 года мужа не было дома. Она позвонила ему, и он сообщил, что находится в магазине и скоро придет домой. Так как он долго не возвращался, она снова позвонила мужу, но трубку никто не брал. Тогда она пошла на улицу разыскиватьЕ. А. Встретив его, увидела, что он избит. Муж пояснил, что его избили и похитили имущество, в том числе часы «CITTIZEN», цепь, телефон. Она сообщила о случившемся в полицию. После того, как они с полицией приехали к магазину «Стопка», муж опознал компанию, в которой в том числе находился Седельников. У этой компании были обнаружены вещи мужа. 

Свидетель А.Е., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что 01.07.2017 года в ночное время он находился дома, был трезвый. Около 05 часов 00 минут он не спал, услышал на улице шум, окна дома у него были открыты. Он выглянул в окно и увидел примерно в 5 м от дома, как ранее не знакомый ему мужчина, как ему стало известно позже, его фамилия Седельников, держит за ворот одежды спереди другого мужчину, как ему стало известно позже, его фамилия Е.А.. После того, как он вышел из дома, он видел, как ФИО2 снимает наручные часы с руки Е.А., который в это время лежал на земле. После того, как ФИО2 снял часы с руки Е.А., он отошел от него. Он ( ) помог совместно с Д. подняться потерпевшему на ноги (т.1 л.д.80-82).

Свидетель А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что 01.07.2017 года в ночное время, они с ФИО3, С. и Г. пошли в магазин «Стопка», расположенный по ул. Дзержинского г.Ачинска Красноярского края, чтобы купить спиртное. В магазине они приобрели алкогольный коктейль. При этом, когда они заходили в магазин, то на крыльце возле магазина видели мужчину, который пил пиво, был один, как ему стало известно позже, его фамилия – Е.А.. Они зашли вчетвером в магазин, приобрели коктейль и вышли на улицу пить коктейль. После того, как они вышли из магазина, Е.А. предложил им распить спиртное вместе с ним. Они согласились. Они впятером стали распивать спиртное около магазина, пили около получаса. В какое-то время он зашел за магазин, чтобы справить нужду, отсутствовал минуты 2-3, а когда вернулся, то перед магазином уже никого не было. Он прошел вперед по ул.Дзержинского г.Ачинска, и внизу лестницы увидел, что на земле лежит Е.А., рядом с ним на корточках сидит незнакомый ему парень, как ему стало известно позже, его фамилия Б.. Седельников, С. и Г. стояли недалеко от них вверху лестницы. Он и Б. подняли Е.А. на ноги и тот пошл домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в МО МВД России «Ачинский» (т. 1 л.д. 84-86).

Свидетель Н.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что 01.07.2017 года в ночное время, она с ФИО5, ФИО3 и ФИО6 пошла в магазин «Стопка», расположенный по ул. Дзержинского г. Ачинска Красноярского края, при этом все были в состоянии алкогольного опьянения. В магазин она не заходила. Д., Седельников и С. в магазине приобрели алкогольный коктейль, вино и пиво. На крыльце возле магазина она видела мужчину, который был одет в камуфляжный костюм зелено-коричневого цвета, он пил пиво, был один, как ей стало известно позже, его фамилия – Е.А.. Они вчетвером подошли к данному мужчине, сели рядом с ним, познакомились. Он всем им предложил выпить вместе спиртное, они согласились. После этого Седельников, С. и данный мужчина зашли в магазин, приобрели в магазине коктейль, который они стали распивать. После распития они все пошли вдоль ул. Дзержинского г. Ачинска, при этом С. и Е.А. ушли немного вперед, они с ФИО3 шли позади, Д. отстал. В этот момент она услышала, что ФИО6 кричит на Е.А., Седельников побежал к ним, она осталась стоять на месте, видела, как из жилого дома вышел парень, как ей стало известно позже, его фамилия Б., и направился к ним. Что там происходило, она не знает, не видела. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в МО МВД России «Ачинский». От сотрудников полиции ей стало известно, что у Е.А., с которым они познакомились накануне, похищено имущество, а именно наручные часы (т.1 л.д.90-92).

В судебном заседании свидетель Н.А. полностью подтвердила свои ранее данные показания. 

Свидетель Е.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что 01.07.2017 года в ночное время, она с Д., ФИО3 и Г. пошла в магазин «Стопка», расположенный по ул. Дзержинского г.Ачинска Красноярского края. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. На крыльце возле магазина она видела мужчину, который пил пиво, был один. Позже от сотрудников полиции ей стало известно его имя – Е.А.. Они подошли к Е.А., сели рядом с ним, познакомились. Он предложил им выпить вместе спиртное, они согласились и стали распивать. В ходе распития спиртного конфликтов ни у кого не возникало, в частности, у нее с Е.А. конфликтов не было, у ФИО3 с Е.А. конфликтов также не было. Она в тот день была в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому события помнит плохо. Она помнит, что Е.А. стал грубо с ней разговаривать, а именно, нецензурно выражаться, но не в ее адрес, а в общем, в связи с чем Седельников сделал ему замечание. После этого кто-то предложил пойти во дворы домов 24-22 по ул. Дзержинского г. Ачинска Красноярского края, так как к магазину «Стопка» часто подъезжают сотрудники полиции, а они не хотели, чтобы их задержали за распитие спиртного в общественном месте и составили административный протокол. Они с Е.А. ушли немного вперед, разговаривали, Седельников и Г. шли за ними, Д. отстал. После этого Седельников подошел к ним, и они стали о чем-то разговаривать с Е.А., а она отошла к Г., и стала общаться с ней. Е.А. и Седельников ушли вперед от них, а они с Г. свернули во дворы частных домов, куда и собирались, где стали распивать спиртное вдвоем. Г. сидела на скамье, а она стояла перед ней, и в этот момент она увидела, что Е.А. на расстоянии около 50 метров от нее бежит в сторону ул.Стрелка Интернациональная г. Ачинска. Она увидела, как Е.А. запнулся или оступился, и упал на траву. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и их с Г., Д. и ФИО3 посадили в патрульный автомобиль и пояснили, что они подозреваются в хищении имущества Е.А., после чего, доставили в МО МВД России «Ачинский». От сотрудников полиции ей стало известно, что у Е.А. похищено имущество, а именно наручные часы, а также то, что ему причинили телесные повреждения. О том, что Седельников похитил у Е.А. наручные часы, она узнала в полиции (т.1 л.д.95-97).

В судебном заседании свидетель Е.В. полностью подтвердила свои ранее данные показания. 

Свидетель С.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает в должности инспектора ОРППСП МО МВД России «Ачинский». 01.07.2017 года он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности. В утреннее время в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что по ул. Дзержинского, около магазина «Стопка» г. Ачинска Красноярского края гражданину Е.А. причинили телесные повреждения и похитили его имущество. По подозрению в совершении данного преступления сотрудниками полиции были задержаны следующие граждане: Г., С., Б., Д., которые были доставлены в МО МВД России «Ачинский». Прибывший в отдел полиции Е.А. указал на ФИО2 как на лицо, которое похитило его имущество, а именно наручные часы, и причинило ему телесные повреждения. Находясь в служебном кабинете Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», к нему обратился ФИО2, который собственноручно, без психического и физического давления с его стороны, написал явку с повинной, в которой указал следующие обстоятельства совершенного им преступления: 01.07.2017 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, он, находясь по адресу: 

<

...> причинил телесные повреждения ранее незнакомому ему мужчине по имени Егор и похитил у него имущество, а именно наручные часы серебристого цвета, которые в последующем были изъяты у него в ходе личного досмотра сотрудниками полиции. Протокол явки с повинной ФИО2 был передан в СО МО МВД России «Ачинский» для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д.104-106).

Свидетель Е.П., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает в должности полицейского ОРППСП МО МВД России «Ачинский». 01.07.2017 года он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности. Около 06 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от О.Н. о том, что по ул. Дзержинского, около магазина «Стопка» г. Ачинска Е.А. причинили телесные повреждения и похитили имущество. Проехав по указанному адресу, по подозрению в совершении данного преступления были задержаны следующие граждане: Г., С., Б., Д. ФИО2, которые были доставлены в МО МВД России «Ачинский» для дальнейшего разбирательства. Прибывший в отдел полиции Е.А. указал на ФИО2 как на лицо, которое похитило его имущество и причинило ему телесные повреждения, в связи с чем в присутствии двух понятых мужского пола сотрудником полиции Д.С. ФИО2 был досмотрен. В ходе досмотра у ФИО2 были изъяты из правого наружного кармана спортивной кофты мужские наручные часы «CITIZEN». Изъятое имущество было помещено в белый бумажный конверт, на который им была нанесена пояснительная надпись, а также конверт был опечатан отрезками бумаги с печатью «Для пакетов», после чего ФИО2 и понятые поставили подписи на конверте и в протоколе личного досмотра (т.1 л.д.107-109).

Свидетель Д.С., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Е.П. (т.1 л.д.110-112).

Оценив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, так как установленные в судебном заседании несовпадения в их показаниях носят несущественный характер и не касаются описания существа совершенных действий, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Е.А. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, потерпевший Е.А. подтвердил данные им ранее показания (т.1 л.д.114-120);

- заявлением Е.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 01.07.2017 г. в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут открыто похитило его имущество с применением к нему насилия (т.1 л.д.15); 

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

...> в 8 м. в юго-западном направлении от переднего левого угла дома № 24 (т.1 л.д.16-20);

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому, в ходе личного досмотра из правого наружного кармана спортивной кофты ФИО2 были изъяты мужские наручные часы «CITIZEN» (т.1 л.д.28);

- протоколом выемки у свидетеля Д.С. бумажного конверта с часами мужскими «CITIZEN» с металлическим браслетом (т.1 л.д.30-31);

- протоколом осмотра часов мужских «CITIZEN» металлического цвета с металлическим браслетом; постановлением о признании их вещественным доказательством и приобщении в качестве вещественных доказательств к делу (т.1 л.д.39-41);

- справкой о стоимости часов мужских «CITIZEN», согласно которой, стоимость часов составляет 10000 рублей (т.1 л.д.66); 

- заключением эксперта, согласно которому, у Е.А. обнаружены: поверхностная рана головы в теменной области справа (1); кровоподтеки на лице (2), на правой руке (1), на животе (1); ссадины на левой руке (2), на правой руке (11), на задней поверхности грудной клетки (8), на левой ноге (1), в левойпоясничной области (2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим (т.1 л.д.76); 

- протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО2 признался в применении насилия и открытом хищении имущества потерпевшего – часов (т.1 л.д.132).

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта, вещественное доказательство, протокол явки с повинной, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО2 считает доказанной. 

Доводы подсудимого о том, что он применял насилие к потерпевшему не с целью хищения его имущества, а в связи с личной неприязнью, вызванной поведением потерпевшего по отношению к свидетелю ФИО6, а также о том, что передачи имущества от потерпевшего он требовал в счет компенсации материального ущерба, причиненного ему потерпевшим, суд не принимает, поскольку эти доводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом. 

Потерпевший Е.А. показал, что ФИО2 нанес ему множественные удары, попытался снять часы с руки потерпевшего, но так как потерпевший оказал ему в этом сопротивление, потребовал снять и передать ему часы. После завладения имуществом потерпевшего, ФИО2 сразу прекратил применять в отношении Е.А. насилие и отошел в сторону. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что насилие к потерпевшему ФИО2 применял с целью хищения его имущества. Доводы подсудимого о том, что потерпевший причинил ему материальный ущерб, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Потерпевший отрицает как факт повреждения имущества ФИО2, так и сам факт обоюдной драки, в ходе которой он якобы мог порвать брюки ФИО2 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются с иными доказательствами, принятыми судом. Ранее потерпевший с ФИО2 знаком не был, никаких отношений между ними не было, каких-либо долговых или иных обязательств у Е.А. перед ФИО2 не было. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение имущества Е.А., применил с целью хищения имущества в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья и открыто похитил имущество потерпевшего. 

При таких данных, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 по МКБ- 10). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной наследственности, отставании подэкспертного в психическом развитии с задержкой формирования речи, выраженными трудностями в усвоении школьной программы и трудовых навыков, послуживших причиной перевода в коррекционную школу 8 вида и постановки на психиатрический учет, а также с формированием в детском возрасте психопатоподобных расстройств в форме раздражительности, вспыльчивости с эпизодами психомоторного возбуждения, делинквентным поведением в период патологически протекавшего пубертатного криза, с нарушением влечений - воровством, бродяжничеством, что служило причиной для стационирования его в психиатрическую больницу и неоднократного привлечения к уголовной ответственности. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего судебно-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, малый запас знаний, примитивность и незрелость отдельных суждений, признаки эмоциональной неустойчивости. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время совершения противоправного деяния, по отношению к которому он является обвиняемым, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными судебно-психиатрического обследования, в период, относящийся к совершению противоправного деяния, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, F 10.00 по МКБ-10). На это указывают данные об употреблении подэкспертным значительного количества спиртных напитков незадолго до правонарушения, он обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций, правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, а также данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому ФИО2, как совершивший противоправное деяние, по отношению к которому он является обвиняемым, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического) мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков психического расстройства, связанного с опасностью для себя и окружающих, либо возможностью причинения им иного существенного вреда у ФИО2 не выявлено (т.1 л.д.191-195).

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО2 подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (после доставления в отдел внутренних дел для разбирательства, сообщил о наличии при нем похищенного имущества), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес в судебном заседании свои извинения потерпевшему), возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества законному владельцу, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО2 за своим поведением. 

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения части 3 статьи 68, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию. Кроме того, назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд, в том числе, руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому, условное осуждение при опасном рецидиве не назначается. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО2, согласно которым он к административной ответственности не привлекался, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, и считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Алексеева А.В. в ходе предварительного следствия в размере 7650 рублей 00 копеек (т.1 л.д.202-204) и за 4 дня работы в суде в размере 3300 рублей, а также за 1 день работы в суде адвоката Воробьева А.В. в размере 825 рублей 00 копеек, а всего в размере 11775 рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого. 

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, так как он находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, сведений о наличии медицинских противопоказаний к труду в материалах дела нет. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 1 июля 2017 года по 27 ноября 2017 года. 

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в сумме 11775 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек - взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.В.Антипов