Дело № 2-432/2025 УИД 77RS0023-02-2024-004083-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 марта 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Москвы о возмещении ущерба, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Беговой адрес о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля 

<

***>. 19.12.2023 в 00:10 около дома по адресу: адрес произошло падение наледи и снега с крыши дома, что привело к механическим повреждениям автомобиля истца. Истец обратился в ОМВД России по адрес. Постановлением от 21.12.2023 УУП Отдела МВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела. Для установления суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению № 2625458 от 28.12.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: сумма, стоимость автомобиля на дату повреждения составляет сумма, ориентировочная стоимость годных остатков составляет сумма , в связи с чем ремонт автомобиля не целесообразен. Управление домом № 23 по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес Москвы. Ответчик, являющийся управляющей компанией указанного дома, ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дома, в результате чего произошло падение снега и льда на автомобиль истца. 28.12.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании представил письменные возражения на иск, возражал против удовлетворения в размере суммы, заявленной истцом, против удовлетворения исковых требований в части размера, установленного судебной экспертизой, не возражал, просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля 

<

***>.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, 19.12.2023 около дома по адресу: адрес произошло падение наледи и снега с крыши дома, что привело к образованию механических повреждений автомобиля марка автомобиля 

<

***>.

Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2023, вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по району Аэропорт адрес ст. лейтенантом полиции фио (л.д. 16-17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертно-техническому заключению №2625458 от 28.12.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа -сумма, рыночная стоимость транспортного средства 1 175 300 (л.д.23-62).

Стоимость проведения экспертизы составила сумма

28.12.2023 истец направил досудебную претензию ответчику ГБУ адрес Беговой» адрес, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.  1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Факт причинения истцу материального ущерба ответчиком не оспаривался.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ГБУ адрес Беговой» адрес лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ответчика, который оспаривал размер причиненного ущерба, 17.06.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно Заключению эксперта №2-5099/2024 от 29.01.2025 на поставленный судом вопрос дан следующий ответ.

Вопрос. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля 

<

***>, цвет черный 2007 года выпуска, в результате падения снега (наледи) с крыши дома, по адресному ориентиру: адрес?

Вывод. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля 

<

***>, в результате заявленного происшествия 19.12.2023 без учета износа - сумма, с учетом износа- сумма; рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия в неповрежденном его состоянии (округленно) – сумма; стоимость годных остатков автомобиля составила (округленно) – сумма

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.  

Таким образом, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза была проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертиз предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма (рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия в неповрежденном его состоянии сумма - стоимость годных остатков автомобиля составила сумма).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящим решением суда имущественные требования истца удовлетворены частично в размере сумма, что составляет 77,94 % от заявленных требований. 

Распределяя судебные расходы между сторонами, исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным, истцу компенсируются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: сумма – расходы на экспертизу, сумма – расходы по оплате государственной пошлины, сумма – расходы по оплате юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ определением суда от 17.06.2024 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении - ответчика.

Ответчик оплатил судебную экспертизу, цена которой составила сумма

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Расходы ООО «Экспертно-правовой центр» на производство судебной экспертизы в размере сумма должны быть распределены между ответчиком в размере 77,94%, что составляет сумма и истцом в размере 22,06%, что составляет сумма

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика в пользу подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере сумма, 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Беговой адрес о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой» адрес (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 паспортные данные), имущественный ущерб в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Беговой» адрес (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2025.