Дело № 5-72/2018

УИД 29RS0020-01-2018-000578-07

Пинежский районный суд Архангельской области

Адрес: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова, д. 19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

у с т а н о в и л:

18 июня 2017 года около 19 час. 00 мин. ФИО6, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, в ходе ссоры нанес один удар рукой в область головы (левой брови) ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде 

<

...>. 

В ходе рассмотрении дела ФИО6 вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, указав, что действительно ударил ФИО1, так как разозлился на нее из-за прикормленной ею собаки, которая укусила его возле магазина. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено без ее участия. 

Факт причинения ФИО6 физической боли ФИО1, причиненной при изложенных обстоятельствах, подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 АК №*** от 06.03.2018, заявлением ФИО1 от 18.06.2017, письменными объяснениями ФИО6, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Пинежскому району ФИО4 и старшего УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО5, заключением эксперта №*** от 20.06.2017.

Из письменного объяснения потерпевшей ФИО1 следует, что 18.06.2017 около 19 часов она зашла в магазин «...», следом за ней зашел Монахов, который стал предъявлять претензии по поводу собаки, после чего ударил ее правой рукой в область левой брови, от чего она испытала физическую боль. После случившегося она пошла в больницу, Монахов догнал ее, стал кричать, хватал за одежду, она позвала на помощь. Когда к ним подошли двое подростков, Монахов испугался и убежал. 

В письменном объяснении ФИО6 пояснил, что 18.06.2017 он проходил мимо магазина «...» и его облаяла собака, решив разобраться с ее хозяевами, он зашел в магазин, где находилась ФИО1. Он подошел к ней, и сказал, чтобы она приглядывала за собакой. ФИО1 в ответ засмеялась, а он, разозлившись, ударил ее один раз рукой по голове. После чего вышел из магазина, ФИО1 также вышла из магазина и пошла по улице в сторону больницы. Поскольку его злость не прошла, он догнал ФИО1 у здания аптеки и стал ругаться и кричать. В это время подошли двое молодых людей, которые заинтересовались происходящим. Он успокоился и ушел.

Как следует из письменных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, 18.06.2017 около 19 час. они шли по улице в 

<

адрес>, около здания аптеки увидели знакомую ФИО1, на лице которой была кровь. К ней привязывался незнакомы им мужчина, хватал ее за одежду, громко кричал, используя нецензурные слова. Также они поняли, что мужчина ее избил. Они подошли к ним и вступились за ФИО1, мужчина испугался, успокоился, перестал вести себя агрессивно и ушел, ФИО1 ушла в больницу. 

Из заключения эксперта №*** от 20.06.2017 следует, что ФИО1 18.06.2017 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «

<

...> ЦРБ», в результате осмотра фельдшером было выявлено: 

<

...>, на основании данных полученных при изучении медицинской карты ФИО1, с учетом обстоятельств дела и поставленными вопросами, эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение-

<

...>, которое образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом, протокол об административном правонарушении составлен правильно, в присутствии ФИО6, событие правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем правонарушение, исследованы полно, процедура составления протокола соблюдена.

Указанные выше действия ФИО6 в отношении потерпевшей ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды не установлены, следовательно, действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицируются судьей, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, в том числе место совершения и обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО6 не работает, ежемесячного дохода не имеет, инвалидом не является, в течение года (на момент совершения правонарушения) привлекался к административной ответственности 24.12.2016 по ст. 20.21 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 руб. не оплачен.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО6, согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО6, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая изложенное, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО6, отсутствие ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, прихожу к выводу, что цели административного наказания, определенные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, заключающиеся в предупреждении совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при установлении ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

Предупредить, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения копии постановления. 

Судья Е. А. Першина