Судья Машкалева О. А. Дело № 12-236/2021

(№ 5-824/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е. В., при секретаре судебного заседания Калинкович И. С., рассмотрев 07 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару ... 31 января 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол СР 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с сопутствующими ему материалами в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Находя постановленный судебный акт незаконным, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мезак Э. А., на доводах жалобы настаивали, просили постановление судьи городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в виду допущенных процессуальных нарушений. ФИО1 также пояснил, что право иметь иного защитника ему не разъяснялось, времени для обеспечения явки иного представителя не предоставлялось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Положения статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ положений статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как следует из материалов дела, до начала рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве защитника Мезака Э.А., а также об отложении судебного заседания в связи с нахождением защитника на листке нетрудоспособности.

Разрешая в судебном заседании указанное ходатайство, суд указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО1 знал о нахождении своего защитника в больнице, при этом он имел достаточно времени для реализации права на защиту и обеспечения себя иным защитником. Также судом учтено, что дата выписки Мезака Э. А. из стационара не известна.

В тоже время судьей не учтено, что при разрешение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его защитника вследствие применения к нему индивидуальных мер осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу, права на привлечение к участию в деле об административном правонарушении другого защитника.

Однако данных о разъяснении судом ФИО1 права на привлечение к участию в деле другого защитника и предоставлении ему достаточного времени для реализации этого права материалы дела не содержат, равно как и не имеется данных о том, что ФИО1 отказался от реализации данного права.

Право на получение юридической помощи является основополагающим, судья городского суда в такой ситуации не вправе был препятствовать его реализации, имел возможность отложить рассмотрение дела в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката Коснырева В. В., однако данное ходатайство не было разрешено по существу ни должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, ни судом при рассмотрении дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, а равно порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не соблюден.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и неустранимыми, не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Коми срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть приведенные выше нарушения, создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, на основе тщательно исследованных доказательств полно и правильно установить состав административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления судьи городского суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной ФИО1 жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей городского суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья Е. В. Щенникова