№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Одинцовой Т.М.,

при секретаре – Селедкове Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского АО 

<

адрес> – ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Касумова Э.Р., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № №,

потерпевшей – ФИО4,

представителя потерпевшей – адвоката Колегова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» помощником геодезиста, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Неотбытый срок исправительных работ составляет 1 месяц 18 дней, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 опасный для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО3, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО5 в связи с ранее возникшим конфликтом между последним и отцом ФИО3 – ФИО6, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь вблизи 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, осознавая, что нанесение ударов вилами и ножом в область туловища причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вооружившись предметом - ножом, пригодным для нанесения тяжких телесных повреждений, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее 4 ударов в область тела, причинив телесные повреждения в виде: сквозного колото-резаного ранения левого предплечья на границе средней и нижней третей, причинившего легкий вред здоровью, как повлекшего его кратковременное расстройство; двух слепых колото-резаных ранений задней поверхности левого бедра, причинивших легкий вред здоровью, как повлекшие его кратковременное расстройство; слепого колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра с повреждением большой подкожной вены бедра, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаной раны 4-ого межпальцевого промежутка левой кисти, причинившей легкий вред здоровью, как повлекшей его кратковременное расстройство. 

Кроме того, ФИО3 в вышеуказанный промежуток времени, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вооружившись предметом – вилами с 4 зубцами, пригодными для нанесения тяжких телесных повреждений, используя их в качестве оружия, нанес ФИО5 не менее 2 ударов указанными вилами в область бедер, причинив телесные повреждения в виде: 7 колотых ранений бедер по задним поверхностям, причинивших легкий вред здоровью, как повлекших его кратковременное расстройство, а также нанес черенком вил два удара в область туловища ФИО5, причинив телесные повреждения в виде ссадины на левой боковой поверхности живота, не причинившего вреда здоровью, как не повлекших его расстройства. 

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ. в период времени до 

<

данные изъяты> в результате слепого колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра с повреждением большой подкожной вены бедра и развитием обильной кровопотери. 

Подсудимый ФИО3 свою вину признал частично, пояснив, что действительно причинил потерпевшему все повреждения, но никакого умысла на причинение тяжкого вреда не было. В момент причинения повреждений опасался за свою жизнь со стороны потерпевшего.

В судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ распивал с друзьями спиртные напитки. Ему позвонил отец, сказал, что его избили, пробили голову, сам идти не может, попросил приехать в д. 

<

адрес> и забрать его. Он вместе с ФИО25 поехали забирать отца, по дороге отец ему сообщил, что находится на 

<

адрес> обочине около одного из домов увидел двух женщин и отца, который был в крови и находился в канаве. Остановившись на дороге, все вышли из машины, в этот момент увидел, что на расстоянии 30 метров стоял мужчина, высказывался в их адрес нецензурными словами и размахивал какой-то длинной палкой. Он сказала ФИО26 поднять отца и посадить в машину, а сам направился в сторону мужчины, чтоб выяснить что произошло. Мужчина шел к ним на встречу быстрым шагом, был сильно пьян и агрессивно настроен. В этот момент он увидел, что в руках у мужчины находятся вилы, которые тот направил в его сторону. В этот момент ФИО27 находился слева от него. 

Мужчина стал выражаться в их адрес нецензурными словами и угрожал, говорил: "зачем приехали, я вас сейчас всех зарежу" и ткнул вилами в его сторону. Он испугался, стал спрашивать, почему он бросается на них с вилами. Мужчина очередной раз выразился в его адрес нецензурной бранью и направил вилы в его сторону. Он, реально опасаясь на свою жизнь, достал нож, который находился у него в кармане спортивных штанов, взял его в правую руку и направился в сторону мужчины, надеялся, что мужчина, увидев нож в руках, испугается. В этот момент потерпевший, подняв руки, в которых находились вилы над головой, размахнулся и хотел нанести ему удар вилами в область головы, он присел, чтоб уйти от удара и нанес удар ножом, который находился в руках, в переднюю часть левой ноги потерпевшего. После этого потерпевший пошатнулся и выпустил вилы из рук, которые он выбил, а он бросил нож на землю, стал наносить удары рукой в голову. Потерпевший упал лицом на землю, он, находясь в испуганном и возбужденном состоянии от действий потерпевшего, стал наносить удары руками по телу, чтоб потерпевший не смог подняться с земли и напасть на него. Потом он подобрал с земли вилы и ударил потерпевшего вилами плашмя по спине несколько раз, после чего ткнул два раза неглубоко вилами ему в задние части левой и правой ноги. В момент нанесения ударов вилами он хотел причинить потерпевшему только боль, другого вреда причинять потерпевшему не хотел. Нанося удар ножом в ногу, он думал, что потерпевший просто упадет и прекратит нападение на него, не думал, что повредит вену и от этого повреждения потерпевший умрет.

В момент, когда потерпевший лежал на земле, он продолжал оскорблять, угрожал, что все равно зарежет. Его от потерпевшего оттащил ФИО28, он поднял нож, забрав его, пошел в сторону машины.

После этого он обернулся назад и увидел, что потерпевший идет в его сторону, оскорбляет нецензурной бранью, за оскорбления он нанес ему удар в голову. Кто в этот момент его оттащил от потерпевшего, точно сказать не может. В тот момент, когда он уже сел в машину, а ФИО29 усаживал его отца на заднее сидение, он вновь услышал нецензурную брань и в машину прилетел камень, он увидел, что потерпевший подошел к машине со стороны водителя, бросает в машину камни, кричит, что всех зарежет. Опасаясь, что потерпевший опять может напасть на них, и при этом у него в руках может быть нож, он вышел из машины, подошел к потерпевшему и предложил успокоиться, но Новоселов его оскорблял. Он ударил его два раза правой и левой рукой в голову, потерпевший пошатнулся и упал в канаву. Он спустился с канаву, чтоб успокоить ФИО7 и увидел у него в руках какой-то предмет, возможно, это был нож. Он, опасаясь за свою жизнь, достал нож, сказал, что он выбросил предмет, который находился в руке, но потерпевший опять угрожал ему что зарежет. Он ударил ножом ФИО7 в руку, из которой выпал камень. Чтоб успокоить ФИО7 и не дать ему возможность преследовать их, он ножом, который находился в правой руке, два раза ткнул в заднюю часть левой ноги. После чего вылез из канавы, сел в машину и они все уехали. По дороге в районе ТЦ "

<

данные изъяты>" выбросили вилы, нож выложил дома, когда оставлял отца. 

Также пояснил, что все происходило возле 

<

адрес> в 

<

адрес> на проезжей части, расположенной на перекрестке улиц 

<

адрес>. Канава, куда упал потерпевший, проходила вблизи 

<

адрес>.

Очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, признает, что от его действий произошли все повреждения, кроме повреждения губы, так как в эту часть ударов потерпевшему не наносил. Также в судебном заседании пояснил, что наносил удары ФИО7 по спине деревянной частью вил, то есть черенком. Он понимал, что ножом можно убить человека, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровья не было. Принес извинение потерпевшей, которая их приняла. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что в присутствии защитника подсудимый указал участок местности на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находилась машина, на которой он приехал с ФИО30. Указал 

<

адрес>, где находился потерпевший, пояснив, что, когда он увидел потерпевшего, он пошел к нему. Также продемонстрировал способ нанесения удара ножом в левую ногу потерпевшего и ударов по лицу, а также показал, как брался за вилы, которые были в руках у потерпевшего. Показывал место, а именно канаву, куда после нанесенного удара упал потерпевший. Кроме того указал, что нож, который был у него с собой, с ручкой серого цвета с оранжевыми вставками, лезвие ножа составляло сантиметров 15. Также пояснил, что нож находился у него в машине, он его взял чтоб обезопасить себя, когда поехали в 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 240-250). 

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, пояснив, что удар наносил ножом, который находился у него в правой руке. Потерпевшему он не говорил, что у него с собой есть нож.

Проверив и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт между ее мужем и отцом подсудимого - ФИО13, переросший в драку. Сначала они дрались в доме, потом драка продолжилась на улице во дворе 

<

адрес>, где ФИО13 позвонил кому-то и сказал "сейчас приедут и разберутся". После этого приехал подсудимый, с двумя молодыми людьми, один из них стал поднимать ФИО13 из канавы, а подсудимый и второй молодой человек пошли к ФИО7. Когда подъехал подсудимый, никакой драки между ФИО13 и потерпевшим уже не было. Она вместе с ФИО31 находилась возле ФИО13, который лежал в канаве, Новоселов находился возле дома. Видела, что подсудимый сильно пинает ФИО7, она просила ФИО13 разнять и увести подсудимого. Один из молодых людей оттащил подсудимого от ФИО7, они сели в машину. Потом видела, как подсудимый вновь ударил ФИО7, он упал в канаву. В руках у ФИО7 никаких вил и ножа не видела. ФИО7 удары наносил только подсудимый.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО4, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 3-9, т. 2 л.д. 14-19, т. 2 л.д. 20-23) из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем и ФИО13, которые были сильно пьяные, произошла обоюдная драка. После этого она видела, что у мужа разбита губа. После этого ФИО13 позвонил по телефону и сказал "давай быстрей езжайте в 

<

адрес>". В этот момент она вместе с ФИО32 находилась рядом с ФИО13, они помогали ему подняться, а Новоселов направился в сторону дома. Когда Новоселов дошел до калитки дома, она услышала торможение машины. Увидела, что из машины, которая остановилась на 

<

адрес>, вышли подсудимый и 2 молодых человека. Подсудимый крикнул: «пацаны, поднимите батю», а сам побежал в сторону их дома, куда ранее ушел ее муж. Она подумала, что ФИО3 пару раз ударит мужа, поэтому особо не переживала, за ним не пошла, и соответственно, что происходило возле дома, она не видела. К ним подбежал еще один молодой человек, который стал поднимать ФИО13 из канавы. Когда она обернулась, увидела, что молодой человек плотного телосложения, нанес удар ногой мужу, но какой именно, она не видела, так как на улице было темно, муж упал на землю, свернулся "калачиком" и этот же, молодой человек, стал со всей силы пинать ногой по голове мужа, сколько было ударов, она не заметила, но было более 5 ударов, после чего он наклонился над ее мужем и нанес несколько ударов руками около 3-4 ударов, удары наносил как в живот, так и в лицо, также наносил удары ногами.

В этот момент второй молодой человек стоял рядом и наблюдал за происходящим. Она подбежала к ним, просила успокоиться, а ФИО33 в этот момент просила ФИО13, чтоб он успокоил молодых людей, но молодой человек, который стоял, наблюдал за происходящим, протянул руку, не дав ей пройти. Молодой человек плотного телосложения наносил удары ее мужу, который лежал на земле. После чего второй молодой человек, сказал, что он прекратил избивать ее мужа, схватил и оттащил его в сторону.

Они направились в сторону автомобиля, на которой приехали, а муж встал с земли, дошел до угла дома, при этом он шел, скрючиваясь от боли, потом пошел в сторону машины и кричал "ну что ты, давай добивай меня, куда пошел", ФИО23 уже собирался садиться в машину, но, услышав слова мужа, развернулся и направился обратно к нему. Они столкнулись напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, и подсудимый нанес ФИО5 удар кулаком в лицо, от чего ФИО5 упал в канаву. После этого подсудимый нагнулся над лежащим ФИО5 и пару раз еще ударил. Она видела, что он делал замахи рукой и бил рукой, но было ли у него что-то в кулаке, в том числе и нож, она не видела из-за того, что было темно. 

Потом молодой человек плотного телосложения сел на переднее пассажирское сиденье, молодой человек, совместно с ФИО13 сели на заднее сиденье и уехали.

После того, как ее муж умер, то ФИО9, рассказал ей, что молодого человека плотного телосложения, она узнала, это был Николай сын ФИО13 

После оглашенных показаний, потерпевшая их подтвердила полностью. Также пояснила, что в руках мужа никаких вил и ножа не видела. ФИО47, на которой приехал подсудимый с друзьями, стояла недалеко от того места, где была драка между мужем и подсудимым, но у них было достаточно время, чтоб уехать. Муж никуда не бежал, услышал, что приехала машина, вышел из калитки дома, стал двигаться в направлении машины. Извинения, принесенные подсудимым, она приняла, просила строго его не наказывать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО23 позвонил отец, сказал, что его избили. Он, ФИО34, подсудимый поехали в 

<

адрес>, по дороге несколько раз созванивались с отцом подсудимого. Приехав в 

<

адрес>, увидел, что отец подсудимого сидит на траве и был весь в крови, рядом с ним были еще две девушки. Он стал забирать ФИО13, а ФИО35 и подсудимый пошли в сторону потерпевшего. Он поднял ФИО13, который находился в состоянии алкогольного опьянения и повел в сторону машины. Женщины просили ФИО13, чтобы он успокоил подсудимого и уехали. Потом к машине подбежал ФИО36, отдал вилы, которые он положил в машину. Стали садиться в машину, потерпевший стал кричать нецензурной бранью, подсудимый подошел к потерпевшему и ударил его руками, они стали вновь оттаскивать подсудимого от потерпевшего. Потом сели в машину, в этот момент потерпевший опять стал выражаться нецензурной бранью, бросал камни в сторону машины, один из которых попал по машине, подсудимый подбежал к потерпевшему ударил рукой в область головы, потерпевший упал, подсудимый нанес два удара ножом. Как появился нож и откуда он его достал, он не видел. После этого уехали, потерпевший еще что-то кричал в след. 

Он видел, как подсудимый наносил удары руками в область головы потерпевшего, а также наносил удары вилами в область ног потерпевшего. Когда они подъехали, он видел, что потерпевший стоял с вилами, которые лежали у него на плече, направленные зубьями в их сторону, одной рукой держал за черенок. Он видел, как подсудимый наносил два удара рукой в область спины, в тот момент потерпевший лежал на животе в кювете. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 150-157) из которых следует, в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг., они находились в районе 

<

адрес>, когда ФИО23 позвонил отец. Когда приехали в 

<

адрес>, подсудимый сказал ему, чтоб он забирал отца и посадил в автомобиль, а сам вместе с ФИО37 направились в сторону потерпевшего, который стоял у дома, то есть примерно в 25-30 метрах. Подняв ФИО13, услышал, что кричат женщины, и он увидел, что потерпевший лежал на земле, а подсудимый, держа в руках вилы, носил удары по туловищу, при этом наносил удары по туловищу мужчины вилами плашмя. Развернув машину, он увидел, что ФИО13 и ФИО38 взяли под руки подсудимого и повели к автомобилю. 

Когда подсудимый сел в машину на переднее сиденье, а ФИО39 – на заднее, то мужчина стал кидаться в машину камнями. Подсудимый выбежал из машины, обежал ее спереди и нанес 2 удара правой и левой рукой в область лица мужчины, от которых мужчина упал в канаву. Потом подсудимый спустился в канаву и стал продолжать наносить удары. В момент нанесения ударов подсудимый правой рукой что-то достал из-за спины и стал махать в сторону мужчины данной рукой, а именно наносить удары. Когда подсудимый сел в автомобиль, то он положил к себе на колени нож, надел чехол, при этом он не обратил внимания, была ли на ноже кровь. После этого подсудимому позвонила его мама и сказала, что мужчина, которого он избил, умер.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил, пояснив, что когда давал показания, находился еще в шоковом состоянии, может быть какие-то моменты, упустил. Настаивает, что в руках у потерпевшего были вилы.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг., указав участок местности возле 

<

адрес>, где они остановились на машине. Показав, что, когда он пошел к отцу подсудимого ФИО13, который находился в кювете на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, то ФИО3 и ФИО40, выйдя из машины, направились в сторону мужчины, который находился возле своего 

<

адрес> показал, что когда они уже находились все в машине и он завел машину, чтоб уехать, услышал звук камня о кузов машины. В этот момент подсудимый выбежал из машины, обежал ее спереди и ударил потерпевшего несколько раз, от которых последний упал в канаву ближе к дому 

<

адрес> чего подсудимый достал предмет, похожий на нож, ударял пару раз. (т.2 л.д.158-168).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> приехали к нему ФИО41, сказали, что произошла драка, но с кем она была, они не сказали. Подсудимого в этот день он не видел. Он отвез ФИО42 на некоторое время к себе на дачу, так как они не знали что делать. Ему показалось, что они волнуются.

В связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО43, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 117-120), из которых следует, что со слов ФИО44 ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошла драка, в ходе которой ФИО23 избил мужчину, который умер. Также пояснил, что в ходе драки у мужчины в руках были вилы, которые ФИО23 у последнего отобрал и нанес мужчине вилами повреждения, кроме того он нанес повреждения и ножом.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил. Также пояснил, что со слов ФИО45 ему известно, что у потерпевшего в руках были вилы. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО13 произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. Потом они с ФИО46 и ФИО13 вышли на улицу, и пошли в сторону дороги, так как хотели уехать. В этот момент из дома выбежал Новоселов и толкнул ФИО13, который упал в канаву. Новоселов ушел домой, в этот момент подъехала машина, из которой вышел подсудимый, одному молодому человеку сказал "подними батю", а с другим молодым человеком пошел в сторону дома. Потом она увидела, что потерпевший лежит на земле возле дома, а подсудимый пинает его ногами, пару раз наносил удары кулаком, они с ФИО48 стали кричать, молодой человек не стал пускать их. Потом видела, что они пошли в сторону машины, Новоселов что-то кричал, обзывал. Она стала вызывать скорую помощь, видела, как Новоселов упал в канаву. Удары ФИО7 наносил только подсудимый, пинал его ногами, она это видела на расстоянии 100-150 метров.

Также она видела, как подсудимый заходил в ограду дома, но заходил ли он в дом, она не видела. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 48-53, 6-67, 68-70), из которых следует, что она, с ФИО49 и ФИО13 вышли из дома и направились в сторону дороги, чтоб вызвать такси и уехать. В этот момент из дома выскочил Новоселов, догнал ФИО13 возле 

<

адрес>, толкнул и ФИО13 упал в канаву возле дома. ФИО13 стал высказывать угрозы, говорил, что позвонит людям, и те разберутся с ФИО7, стал кому-то звонить и просить, чтобы к нему подъехали люди, что его избили. Новоселов закричал, после чего пошел в сторону дома, и она видела, как он зашел в дом.

В это время неподалеку от канавы, в которой был ФИО13 подъехала автомашина, из которой выскочили два парня – ФИО3 и еще кто-то. ФИО3 крикнул: «Пацаны, поднимите батю», - а сам побежал в сторону дома, куда ранее ушел Новоселов. Они с ФИО50 за ФИО3 не пошли, подумали, что ничего страшного не случится, так как Новоселов находится в доме. К ним подбежал еще один молодой человек, который стал поднимать ФИО13 из канавы. В какой-то момент ФИО51 стала кричать, чтоб ФИО13 успокоил своего сына, после чего побежала к дому. Она тоже побежала к дому и увидела, что на земле лежит Новоселов, свернувшись калачиком, рядом с ним находится ФИО3 и пинает его, неподалеку находилась ФИО52, которую удерживал молодой человек и не давал ей подойти к ним. Она видела, что ФИО3 нанес точно не менее 5 ударов по лежащему ФИО7, удары приходились в тело и по голове. Когда она подбежала, Новоселов уже лежал, а ФИО3 его пинал, но наносил ли тот какими – либо орудиями удары до этого - не знает. 

Потом молодой человек схватил ФИО3 и сказал успокоиться, и повел в сторону машины, при этом ФИО13 и другой молодой человек садились в машину. Они с ФИО53 помогли подняться потерпевшему с земли, после чего тот пошел в сторону машины, при этом выражался нецензурной бранью. ФИО3 уже собирался садиться в машину, но, услышав слова ФИО7, развернулся и пошел обратно к нему. Потом нанес удар кулаком в лицо, от которого Новоселов упал в канаву, ФИО3 склонился над ним, что он там делал, она не видела. После чего ФИО3 сел в машину, и они уехали, а ФИО8 оставался лежать в канаве. 

Аналогичным образом свидетель подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав места в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между потерпевшим и ФИО13 произошла обоюдная драка. Также указала участок местности, где потерпевшему ФИО7, который лежал на земле, ФИО3 наносил удары. (т.2 л.д.54-62).

После оглашенных показаний свидетель их подтвердила. Также пояснила, что скорую помощь вызывала она, так как ФИО13 был весь в крови и не мог встать. Также пояснила, что драка между подсудимым и потерпевшим была возле 

<

адрес> на расстоянии 4-5 метров от ворот дома. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что о случившемся она узнала от сестры ФИО54. В ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, они встретились в районе 

<

адрес>, чтоб провести вместе вечер. Потом ФИО55, ФИО3 на машине ФИО56 куда-то уехали, она и ФИО57 ждали их минут 20-30. Когда они приехали, ничего не поясняли, никаких повреждений она ни у кого не видела.

В связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 124-127), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она ФИО58 не видела, только созванивалась с ним. Из разговора она знает, что вечером он собирался гулять с друзьями, выпить спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов получила сообщение от ФИО59 о том, что последний уехал в командировку.

После оглашения показаний свидетель пояснила, что на следствии давала неправдивые показания, умолчала некоторые моменты, так как была напугана ситуацией. На суде сказала всю правду. Также пояснила, что ее предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он находился в доме ФИО7, с которым сначала был скандал, переросший в обоюдную драку. Помнит, что вышел из дома вместе с ФИО61 и ФИО62, которые шли впереди, потом увидел, что Новоселов бежит с ножом, он уклонился, но он ему порезал лицо. Он упал в траншею, Новоселов отстал от него. Он позвонил сыну - ФИО3, сказал, что его порезали и чтобы он забрал его. Через некоторое время приехал сын и еще двое молодых людей, которые его подняли и посадили в автомашину. Помнит, что ФИО63 его поднимали из траншеи. Не помнит, находился ли сын в машине и вел ли он с ним разговор. Потом позвонила жена, сказала, что Новоселов умер, а сын в милиции. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ФИО23 позвонил отец, сказал, что произошла ссора, порезали ножом и чем-то ударили, просил забрать его. Он, ФИО23, ФИО64 на машине ФИО65 поехали в 

<

адрес>, где увидел, что отец ФИО23 лежит в канаве, возле него находились две женщины. Также видел, что за оградой возле ворот дома стоял мужчина. ФИО23 сказал ФИО66 помочь отцу, мужчина стал двигаться в их сторону, а они с ФИО23 в его сторону, то есть шли друг другу навстречу. Мужчина, двигаясь в их сторону, замахивался вилами, которые были у него в руках. 

Ефимов нанес удар мужчине, выбил у него вилы, погибший упал на землю, подсудимый наносил удары руками в область тела, головы. Мужчина выражался нецензурной бранью, пытался подняться. Он пытался оттащить подсудимого от мужчины, но последний оттолкнул его, взял вилы и плашмя нанес мужчине удары по спине, потом откинул вилы назад. Он отдал вилы ФИО67, чтоб последний их убрал подальше. ФИО68 развернул машину, посадил отца подсудимого в машину. Подсудимый тоже сел в машину. Он видел, что погибший бросает в машину камни. Подсудимый и погибший вновь стали драться. Потом они поехали, ФИО69 был за рулем, что происходило в машине, он не помнит, по дороге выкинули вилы. Ножа он ни у кого не видел. Он остался дома с отцом подсудимого, так как последнему было плохо. 

В связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 170-175), из которых следует, что когда они пошли с подсудимым в сторону данного мужчины, он начал двигаться в их сторону, и в одной из рук у него были вилы. Вилы имеют деревянный черенок, на конце которого имеется пластиковая ручка. В то время пока они шли навстречу друг к другу, данный мужчина взял вилы обоими руками, и начал их поднимать вверх перед собой, в это время Николай выбил вилы у него из рук, и они упали на асфальт. После чего Николай стал наносить удары данному мужчине – нанес удар в область головы слева. От полученного удара мужчина упал на асфальт. Николай, немного наклонившись, продолжил наносить удары мужчине, примерно 3 удара в область левого уха, при этом мужчина пытался встать на руки, но у него не получилось. Далее, подняв вилы, Николай стал наносить ими удары в область спины мужчины, при этом он бил не острием, а плашмя. Тогда он попытался встать между ними, но Николай его оттолкнул и нанес еще 1 удар. После этого Николай острием вил несколько раз ткнул в ноги мужчины. 

Аналогичным образом свидетель подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., указав участок местности на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они остановились на машине, также указал участок местности, где стоял мужчина, в какую сторону они вместе с ФИО23 пошли, указал, где встретились с мужчиной. Также продемонстрировал как ФИО23 рывком правой руки выбил вилы, которые были у мужчины, потом нанес удар в область головы, после чего ткнул его несколько раз острием вил в область ног. Также подтвердил разговор, который происходил в машине между отцом и подсудимым по поводу ножа, о нанесении повреждений потерпевшему ножом. (т.2 л.д.176-185).

После оглашений показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что уже прошло много времени, в суде вспомнил только какие-то моменты. Также пояснил, что видел, как подсудимый ткнул вилами в ногу потерпевшего. Видел, что к ним подходили две женщины, но он никому не препятствовал, он только рукой оградил их от получения возможных ударов. Погибшему удары наносил только подсудимый. Также подтвердил, что видел, как подсудимый наносил удары ножом потерпевшему ФИО7, в ходе предварительного следствия об этом не говорил, так как не хотел сделать хуже подсудимому.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д.132-134) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. Примерно в 

<

данные изъяты> поступил вызов из диспетчерской о том, что потребовалась дополнительная реанимационная бригада по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, в машине скорой помощи находился мужчина, на теле имелись телесные повреждения в виде гематом и ушибов на голове и лице, а также колотые ранения левого предплечья, колотые ранения левого бедра, ранения на задней поверхности левого бедра. Рядом находились две женщины, одна из которых была женой данного мужчины. Со слов жены стало известно, что у данного мужчины произошел конфликт, более она ничего не поясняла.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 81-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве и поступил вызов о том, что необходимо проехать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вызов был о том, что человека избили. По прибытии, в канаве у дома по указанному адресу, был обнаружен ФИО5, который был перемещен в автомобиль скорой помощи, где ему были проведены реанимационные мероприятия. На теле потерпевшего были обнаружены множественные телесные повреждения. 

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 186-189) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в 

<

адрес> обнаружен Новоселов с признаками насильственной смерти. Около 05 часов в отдел полиции пришел мужчина с адвокатом и сказал, что хочет сообщить о совершенном им убийстве. Он понял, что данный человек решил сообщить об обстоятельствах убийства ФИО8 После установления личности, ФИО1 сказал, что пришел сознаться в совершении преступления и со слов последнего ему известно, что в ночное время ФИО24 позвонил отец, который сказал, что произошел конфликт и попросил его подъехать. Когда ФИО1 приехал в 

<

адрес>, там у него произошла драка с обидчиком отца, в ходе которой ФИО1 побил этого обидчика. Конкретные обстоятельства ФИО1 рассказывать отказался. Данную информацию ФИО24 рассказывал в присутствии адвоката. После чего с ФИО1 в присутствии защитника следователем были проведены следственные действия – предъявление для опознания, задержания и допросы, а также проверка показаний на месте. Насколько ему известно, ФИО1 от дачи показаний отказался, только на месте происшествия показал, как происходила драка. Куда делось орудие преступления, ФИО1 ничего не говорил. 

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 214-217) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 состоял в уголовно-исполнительной инспекции. За недолгий период контроля за отбыванием ФИО3 наказания, последний каких – либо нарушений, в том числе трудовой дисциплины, не допускал. Отчисления ежемесячно поступали в доход государства, при проверке участковым уполномоченным полиции по месту проживания ФИО3 каких – либо нарушений общественного порядка также замечено не было, о чем сотрудником полиции составлялись рапорты, которые направлялись для приобщения к личному делу осужденного. Предпосылки того, что ФИО3 может совершить новое преступление, в период отбывания прежнего наказания не имелись, каких – либо нарушений порядка отбывания наказания установлено не было, предпосылок предрасположенности ФИО3 к дальнейшему совершению преступлений также не было.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 222-224) следует, что по роду своей деятельности он знаком с ФИО3, который является владельцем огнестрельного оружия. По этой причине он неоднократно проверял условия его хранения. Каких-либо нарушений за ФИО3 отмечено не было, в том числе и условий хранения огнестрельного оружия. ФИО3 никогда не был замечен в употреблении спиртного, наркотических веществ. Жалоб на него никогда не поступало ни от родственников, ни от соседей. Он знаком и с ФИО13, который также в поле зрения не поступал, сына характеризовал только с положительной стороны. 

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 

<

данные изъяты>., в котором зафиксировано, что в автомобиле скорой помощи у 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ранений туловища и множественных ушибленных ран головы и тела потерпевшего. (т. 1 л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано сообщение от оператора «02» о том, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> избили ФИО5 (т. 1 л.д. 5);

- картами вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., в которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был принят вызов скорой помощи с адреса: 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был принят второй вызов скорой помощи с данного адреса, была установлена клиническая смерть ФИО5 в автомобиле скорой помощи и передача информации сотрудникам полиции (т.2 л.д.63-66);

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано о поступлении информации от оператора «03» и сообщении, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> в автомобиле скорой помощи от травм не совместимых с жизнью, скончался ФИО5 (т. 1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано, что в автомашине скорой помощи был осмотрен труп ФИО5 и были обнаружены колотые раны, а также многочисленные ссадины и кровоподтеки. Кроме того, был осмотрен участок местности между автомобилем скорой помощи и домом № по ул. 

<

адрес>, где в канаве были обнаружены пятна вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 27-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес> и придомовой территории и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра были обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, расположенные недалеко от ворот дома, в ограде дома, в доме, а также был изъят видеорегистратор. (т. 1 л.д. 38-61); 

- - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован осмотра видеозаписи с видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что в обзор камеры попадает помещение крытого пристроя к входу в дом. С правой стороны пристроя относительно камеры расположен вход в дом, с левой стороны относительно камеры расположен выход на улицу. В период времени с 

<

данные изъяты>, зафиксировано движение двух мужчин и двух женщин, координации у мужчин сильно нарушены. Данная запись и видеорегистратор признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 239-240, 241-244, л.д. 245); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в которых зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО13 ветровки, футболки, джинс, а также осмотр данных вещей и осмотр женских галош, тапок, видеорегистратора, смывы веществ бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия перед домом № по 

<

адрес> и непосредственно в доме и пристрое к нему, цепочки из металла серого цвета, рубашки, джинс, трусов и носков, изъятых в ходе осмотра места происшествия с трупа ФИО5. В ходе осмотра установлено, что на всех вещах, кроме видеорегистратора, имеются бурые пятна похожие на кровь, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д.173-176, л.д. 177-182, 184-187, л.д.183, 188);

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ котором зафиксировано, что в момент задержания ФИО23 у него был изъят телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, данное следственное действия происходило в присутствии защитника – адвоката Касумова Э.Р. (т.2 л.д. 231-235);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в которых зафиксирован осмотр сотового телефона "

<

данные изъяты>", изъятый в ходе личного досмотра ФИО23, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был входящий звонок с абонентского номера, именуемый «Папа» длительностью 17 секунд. Далее в 

<

данные изъяты> был исходящий звонок на этот же абонент длительностью 48 секунд. Далее входящий в 

<

данные изъяты> минут длительностью 51 секунду и в 

<

данные изъяты> – исходящий вызов длительностью 5 минут. В 

<

данные изъяты> был осуществлен телефонный звонок абоненту «Мама» длительностью 1 минута. Сотовый телефон «Айфон 

<

данные изъяты>» и DVD-диск, изготовленный в ходе осмотра телефона, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 208-220, л.д.224-226, л.д. 227); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в которых зафиксировано изъятие аудиозаписи с речевого регистратора скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и установлена запись вызова скорой помощи с адреса 

<

адрес> сообщением об избиении ФИО5 по данному адресу, что люди, избившие его, уже уехали. Диск формата CD-R, содержащий речевые регистраторы от ДД.ММ.ГГГГ., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.229-232, л.д.233-236, л.д.237);

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в которых зафиксирован обыск и изъятия в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес> ружья № № и патрона. Данные вещи были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 159-169, л.д. 247-249, л.д. 250); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения в виде сквозного колото-резаного ранения левого предплечья (раны № и №) на границе средней и нижней третей, причинившего легкий вред здоровью, как повлекшего его кратковременное расстройство; слепых колото-резаных ранений задней поверхности правого бедра (раны № и №), причинивших легкий вред здоровью, как повлекшие его кратковременное расстройство; слепого колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра (рана №) с повреждением большой подкожной вены бедра, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колотых ранений бедер по задним поверхностям (№), причинивших легкий вред здоровью, как повлекших его кратковременное расстройство; резаной раны 4-ого межпальцевого промежутка левой кисти, причинившей легкий вред здоровью, как повлекшей его кратковременное расстройство; ушибленных ран верхней губы, у наружного угла левого глаза, у наружного конца левой брови, в области козелка левой ушной раковины, в левой височно-теменной области, причинивших легкий вред здоровью, как повлекших его кратковременное расстройство, ссадин в левой скуловой, височной, височно-теменной областях, на правом локте, на левой боковой поверхности живота, вреда здоровью не причинивших; кровоподтеков в лобной области, вокруг левого глаза, вреда здоровью не причинивших. Смерть ФИО5 наступила от слепого колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра с повреждением большой подкожной вены бедра развитием обильной кровопотери. После причинения колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра ФИО5 мог выполнять активные действия с нарастающим ограничением, виду развития обильной кровопотери. Другие повреждения выполнению активных действий не мешали, в крови трупа было обнаружено 3,7 промилле этилового спирта, в моче – 4,2 промилле, что свидетельствует о том, что ФИО5 незадолго до наступления смерти употреблял спиртные напитки в большом количестве. (т. 1 л.д. 77-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у свидетеля ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны лобно-теменной области, поверхностной раны спинки носа, слизистых верхней и нижней губ, 5 пальца правой кисти, кровоподтека грудной клетки слева, ушиба мягких тканей области правого коленного сустава, а также повреждения мягких тканей в области левого ключично-акромиального сочленения. Рана причинила здоровью ФИО13 легкий вред как повлекшая кратковременное его расстройство. (т. 1 л.д. 97-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у подсудимого ФИО3 при осмотре телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого на футболке, ветровке и джинсах свидетеля ФИО13, в смыве с пола кухни, на левом тапке из 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружена кровь человека, принадлежащая свидетелю ФИО13, подсудимому и ФИО7 она принадлежать не может. На рубашке, трусах, джинсах, паре носков потерпевшего ФИО5, в 4 смывах: с асфальта у 

<

адрес> в 

<

адрес>, с листьев, с поверхности плиты с левой и правой сторон канавы, на паре галош найдена кровь человека, которая по групповой принадлежности может принадлежать потерпевшему ФИО5 Происхождение крови от свидетеля ФИО13 исключается. Примесь крови ФИО3 не исключается, но ему одному она принадлежать не может. В остальных трех смывах: с пола пристроя дома, ступеней к двери в гараж и с пола у дверей в гараж обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 (т. 1 л.д.115-122); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого на одном пятне с правой галоши, следах крови и пота на ногтевых срезах с подногтевым содержимым правой и левой рук ФИО5 получены препараты, вероятность происхождения которых от ФИО5 составляет №%. На цепочке обнаружены следы пота и крови, вероятность происхождения которых от свидетеля ФИО13 составляет №%. (т. 1 л.д.125-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого повреждения № левой ножке джинсовых брюк, представленных на экспертизу, соответствуют по локализации ориентации ран №№ на кожных лоскутах с левой ноги трупа ФИО5, являются колото-резаными и причинены, вероятно, одним плоским колюще-режущим предметом (орудием типа клинка ножа), имеющим острие, режущую кромку (лезвие), противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух) и ширину клинка на глубину погружения около 25-31 мм. Повреждение № на левой ножке брюк является резаным, которое возникло в результате режущего действия острой кромки плоского предмета. Повреждения №№ на левой и правой ножках брюк соответствующие им по локализации раны №№ на левом и правом бедрах трупа ФИО5, являются колотыми и возникли в результате колющего действия, вероятно одного колющего удлиненного предмета. Несоответствие локализации отдельных повреждений на одежде и теле трупа обусловлены, вероятно, смещением одежды в момент нанесении повреждений и поверхностным (резаным) характером повреждения № на левой ножке брюк. (т. 1 л.д.145-153);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано, что потерпевшей ФИО4, в присутствии защитника – адвоката Касумова, был опознан ФИО3 как лицо, который избил ее мужа на улице. (т.2 л.д. 227-230).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО21, которая охарактеризовала подсудимого только с положительной стороны, который работал и оказывал посильную материальную помощь, а также помогал воспитывать младшего сына. О случившемся знает со слов сына, который ей сказал: «он на меня с вилами, по-другому я не мог, защищал отца, другого выхода не было», после этого он поехал в органы полиции. Хронических заболеваний у сына нет, кроме того, что он состоит на учете в больнице с псориазом. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в описательной части приговора. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

В прениях государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения причинение ФИО3 не менее 14 ударов руками и ногами в область головы и туловища ФИО5, причинив последнему телесные повреждения в виде: ушибленных ран верхней губы, у наружного угла левого глаза, у наружного конца левой брови, в области козелка левой ушной раковины, в левой височно-теменной области, причинивших легкий вред здоровью, как повлекших его кратковременное расстройство, ссадин в левой скуловой, височной, височно-теменной областях, на правом локте, кровоподтеков в лобной области, вокруг левого глаза, вреда здоровью не причинивших, как не повлекших его расстройства, так как отсутствует совокупность доказательств о причинении данных телесных повреждений именно подсудимым ФИО3

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

В связи с изложенным, суд полагает такую позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает из объема обвинения нанесение ФИО3 не менее 14 ударов руками и ногами в область головы и туловища ФИО5, с причинением телесных повреждений в виде: ушибленных ран верхней губы, у наружного угла левого глаза, у наружного конца левой брови, в области козелка левой ушной раковины, в левой височно-теменной области, ссадин в левой скуловой, височной, височно-теменной областях, на правом локте, кровоподтеков в лобной области, вокруг левого глаза. В судебном заседании не представилось установить, что данные повреждения были причинены именно подсудимым ФИО3, так как до случившегося между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО13 произошла обоюдная драка. 

Данное обстоятельство не способно повлиять на вывод о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что нанесение ударов ножом, вилами может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес потерпевшему ФИО7 не менее 4 ударов ножом в область тела, не менее 2 ударов вилами в область бедер, два удара черенком вил в область туловища, причинив тем самым своими действиями тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, обстоятельства, при которых повреждения были причинены, и предметы, которыми они были причинены, свидетельствуют о том, что действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, носили умышленный характер, когда последний осознавал, что нанесение неоднократных ударов ножом, вилами, черенком вил в жизненно-важные органы, может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует наличие в его руках предмета - ножа, используемого в качестве оружия, которым в последствии он причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, от которого наступила смерть потерпевшего, при этом смерть потерпевшего умыслом подсудимого не охватывалась, однако он должен был и мог предвидеть ее наступления, следовательно, смерть была причинена по неосторожности, вследствие допущенной небрежности.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к ФИО5 в связи с ранее возникшим конфликтом между последним и отцом ФИО3 – ФИО13, а не угроза жизни и здоровью подсудимому, как утверждал суду подсудимый ФИО3 

Квалифицирующий признак преступления «применения предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ножом, вилами и черенком вил, которые подсудимый ФИО3 использовал в качестве оружия. В ходе предварительного следствия данные предметы не были изъяты, поскольку как установлено из показаний подсудимого, свидетелей ФИО70, нож, после нанесенных повреждений потерпевшему подсудимый с места совершения преступления забрал с собой, установить в дальнейшем судьбу ножа не представилось возможным, вилы с места совершения преступления были вывезены на машине, под управлением свидетеля ФИО71 и по дороге в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> были выброшены. Однако, у суда не вызывают сомнения предметы, используемые в качестве оружия, - нож и вилы, поскольку это достоверно установлено из показаний подсудимого и свидетелей ФИО72, которые были очевидцами преступления, которые в свою очередь согласуются с указанными выше заключениями судебных экспертиз, из которых установлено, что слепое колото-резаного ранение передней поверхности левого бедра (рана №) с повреждением большой подкожной вены бедра, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, слепые колото-резаные ранения задней поверхности правого бедра (раны № и №), причинены, вероятно, одним плоским колюще-режущим предметом (орудием типа клинка ножа), имеющим острие, режущую кромку (лезвие), противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух) и ширину клинка на глубину погружения около 25-31 мм., колотые ранения бедер по задним поверхностям (№) являются колотыми и возникли в результате колющего действия, вероятно одного колющего удлиненного предмета.

В ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО3 и смертью потерпевшего ФИО7, поскольку установлено, что слепое колото-резаного ранение передней поверхности левого бедра с повреждением большой подкожной вены бедра, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, было причинено в результате действий ФИО3.

Показания приведенных в приговоре свидетелей, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны и оговора подсудимого, суд не усматривает, неприязненных отношений не установлено. Кроме того свидетели ФИО73, которые были очевидцами преступления, являются знакомыми ФИО23 и находятся с ним в дружеских отношениях, свидетелю ФИО74 подсудимый является дальним родственником, потерпевшая ФИО7 знакома с родственниками подсудимого. Суд считает правдивыми показания свидетелей, изложенные в приговоре, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора. 

Суд к показаниям подсудимого ФИО23 в судебном заседании о том, что он не имел умысла на причине тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предполагал, что от его действий могут возникнуть тяжкие последствия, что наносил удары ножом и вилами не в жизненно-важные органы, наоборот хотел причинить минимально возможный вред, чтоб потерпевший почувствовал только боль, своими действиями он хотел только защитить себя и остановить нападение потерпевшего, относится как к способу защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления, и основывает свои выводы о виновности подсудимого, об его умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего на заключении эксперта о множественности ударов и проникающих ранений, возникших от действия ножа и вил.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый наносил удары ножом и вилами в область предплечья, бедер, межпальцевого промежутка левой кисти, то есть в жизненно-важные органы человека, где расположены кровеносные сосуды, осознавал общественную опасность своих действий, видел и осознавал, что причиняет вред здоровью ФИО7 и желал причинить вред здоровью, то есть умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем он должен нести ответственность за фактически наступившие от его действий последствия.

Факт нахождения подсудимого ФИО23 в алкогольном опьянении в момент совершения преступления подтверждается как показаниями подсудимого о распитии спиртных напитков до звонка, поступившего от отца, так и показаниями свидетелей ФИО75, а также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. о нахождении ФИО23 в момент инкриминируемого деяния в состоянии простого алкогольного опьянения (т.3 л.д. 138-140).

В судебном заседании стороной защиты адвокатом Касумовым было представлено два постановления о привлечении ФИО23 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию отличаются от постановления, которое находится в материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена следователь ФИО22, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Перед этим, ею разрабатывалось несколько вариантов текста предъявленного ФИО3 обвинения, которые согласовались с руководителем. После ознакомления с проектом постановления, руководитель может сделать какие-либо замечания по тексту составленного документа. Данные черновики постановлений она не выбрасывала, хранила у себя. Однако ФИО23 и защитник были ознакомлены только с постановлением, содержание которого аналогично постановлению, находящемуся в материалах уголовного дела. С постановлением о привлечение в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ее подпись, выполненная синими чернилами, обвиняемый и защитник не знакомились, данное постановление им не вручалось. Обвиняемому вручала только постановление, которое находится в материалах дела, изменений в предъявленное обвинение не вносила. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ни обвиняемым, ни защитником никаких ходатайств о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое находилось в материалах дела и постановления, которое было вручено - не поступало, ни в устной форме, ни письменно. Каким образом у обвиняемого и защитника оказались представленные им в суд постановления от 18.01.2017г., неизвестно.

В судебном заседании следователь ФИО22, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, оснований ставить под сомнения ее показания у суда не имеется. Кроме того, в настоящее время установить источник изготовления либо получения представленных в суд адвокатом копий постановлений о привлечении ФИО23 в качестве обвиняемого невозможно.

Также в судебном заседании было установлено, что одно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты, состоит из первого и третьего листа, где на первом листе имеются замечания по тексту постановления, выполненные ручкой. Данное обстоятельство подтверждает показания свидетеля ФИО60 о том, что руководитель в момент ознакомления с проектом постановления вносит в него какие-либо коррективы. Кроме того было установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с подписью следователя отсутствует лист с разъяснением прав обвиняемого и получении настоящего постановления обвиняемым.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных при предъявлении ФИО3 обвинения, суд считает надуманными, поскольку согласно материалам дела (т.3 л.д. 7-9) обвинение ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ было предъявлено ДД.ММ.ГГГГг. и в тот же день ему была вручена копия постановления, о чем имеются собственноручные подписи, как обвиняемого, так и защитника. Кроме того в тот же день копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого была направлена прокурору Калининского АО 

<

адрес>. 

Кроме того адвокат Касумов представлял интересы ФИО3 при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ и выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Никаких ходатайств о допущенных нарушениях, в том числе и прав на защиту, от обвиняемого или защитника не поступало.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что полностью знакомился с материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, объяснить причину, почему никаких ходатайств им не было заявлено, пояснить не мог.

Также в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, никаких ходатайств о допущенных нарушениях со стороны предварительного следствия, о нарушении прав на защиту, в том числе о несоответствии предъявленного обвинения, с которым обвиняемый и защитник были ознакомлены с обвинительным заключением, участниками процесса заявлено не было.

Кроме того в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ни подсудимый, ни защитник по тексту обвинения высказаться не пожелали.

Доводы о том, что у ФИО3 не было умысла на причинение ФИО7 какого-либо вреда, и все произошло случайно, являются необоснованными, поскольку достоверно установлено, и подтверждается вышеизложенными доказательствами, что ФИО23, имея при себе нож и, испытывая личные неприязненные отношения, умышленно нанес ФИО7 удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. О том, что нож подсудимый взял в машине, когда вместе со свидетелями ФИО76 поехали в 

<

адрес>, подтвердил подсудимый в ходе проверки показаний на месте.

Нахождение ножа у подсудимого в момент, когда он подходил к потерпевшему, подтвердил подсудимый в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, не отрицал этого и в судебном заседании.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны. 

По смыслу Закона, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягающему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. 

Как установлено в судебном заседании, до момента нанесения подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО7 удара ножом, повлекший тяжкий вред здоровью никакого посягательства со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не было, каких-либо действий, свидетельствующих о нападении потерпевшим ФИО7 на подсудимого, потерпевший не совершал.

В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшему были причинены колото-резанные ранения и ссадина в области живота, в то время как согласно медицинским документам, исследованным в судебном заседании у подсудимого телесных повреждений не имеется, а также нахождения потерпевшего в силу своего физического состояния - в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, ФИО77, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии этилового спирта в концентрации в крови 3,7 %о (промилле), в моче 4,2 % (промилле) (т. 1 л.д. 77-91). 

Потерпевшая ФИО7, свидетели ФИО78 в судебном заседании пояснили, что в момент приезда подсудимого потерпевший стоял возле ворот дома, никаких угроз никому не высказывал, что подсудимый первый направился в его сторону совместно с ФИО79. 

Данное обстоятельство подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии адвоката, где подсудимому были разъяснены все права, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Не отрицал данного обстоятельства и свидетель ФИО80.

ФИО3 в судебном заседании не отрицал факта, что именно он нанес потерпевшему ФИО7 ножом и вилами ранения в область тела, но данные ранения нанес в ответ на агрессивное поведение потерпевшего, который кинулся на него с вилами, выражался нецензурной бранью, высказывая угрозы убийством, поэтому, по мнению подсудимого и его защитника, он мог превысить пределы необходимой обороны.

Причинение ранений ФИО7 объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Ефимова носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в отсутствие состояния необходимой обороны.

Сам подсудимый в ходе проверки показаний на месте пояснил, что, когда он приехал по адресу, который сказал ему отец, а это 

<

адрес>, он первым пошел на встречу потерпевшего. Когда начал подходить к потерпевшему, то последний начал его оскорблять, он взялся за вилы, которые были в руках ФИО7, только после этого нанес удар ножом в область левого бедра, следовательно, ничего не мешало подсудимому нейтрализовать ФИО7 другим способом, либо беспрепятственно уехать, поскольку машина, на которой он приехал с друзьями, находилась недалеко, либо вызвать полицию и т.д. Кроме того в этот момент подсудимый возле потерпевшего находился не один, рядом был свидетель ФИО81. Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели ФИО82, потерпевшая ФИО7. 

Вместо этого, подсудимый наносит ножом один удар в область левой ноги, повреждая вену бедра, а когда потерпевший находился уже на земле и не представляел никакой опасности ни подсудимому, ни его знакомым, наносит еще два удара вилами в область бедер. Данные удары подсудимый наносит именно в жизненно важные органы потерпевшего.

Нанесение ударов вилами в момент нахождения потерпевшего на земле, подтвердил свидетель ФИО83 и не отрицал подсудимый ФИО3

После чего, используя незначительные действия потерпевшего ФИО7, который выражался нецензурной бранью, хотя подсудимый в этот момент пытался уже сесть в автомашину и ему ничего не препятствовало уехать, поскольку в салоне автомашины находились уже свидетели ФИО84, ФИО85 ФИО86 вновь, подойдя к потерпевшему, наносит ему удары ножом, имеющим повышенную травмирующую силу в места, где расположены кровеносные сосуды, то есть в жизненно важные органы потерпевшего. 

Отсутствие вил в руках потерпевшего, в момент, когда подсудимый наносил удар ножом в ногу, подтвердил свидетель ФИО87, который находился рядом и наблюдал за обстановкой. Отсутствие в руках потерпевшего ножа подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО7.

Таким образом, сопоставляя действия потерпевшего ФИО7, у которого, в момент нанесения ударов, никаких предметов угрожающих жизни и здоровью подсудимого не было, то есть прекративший какие-либо общественно-опасные действия и действия подсудимого ФИО3, причинившего последнему телесные повреждения, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО3 необходимой обороны, так как его активные действия были направлены не на пресечение посягательства и недопущение негативных для себя последствий, а на преследование и умышленное причинение телесных повреждений ФИО7.

Об этом указывает количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО7.

В свою очередь, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что действия Ефимова на момент совершения преступления носили целенаправленный характер, и отсутствие признаков помраченного сознания, бреда, галлюционаций, психических автоматизмов.

Таким образом, по мнению суда, совокупность указанных доказательств подтверждает, что преступление в отношении потерпевшего ФИО7 совершено именно ФИО3 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд не может принять во внимания доводы адвоката, что следствием не установлено место совершения преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что нанесение тяжкого вреда здоровью произошло вблизи 

<

адрес> и нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО88, показавших, что потерпевший Новоселов выходил из своего дома; показаниями потерпевшей ФИО7, что после драки между ФИО7 и свидетелем ФИО13, потерпевший зашел в дом; показаниями свидетеля ФИО89, что драка между подсудимым и потерпевшим происходила на расстоянии 3-4 метров от дома потерпевшего; показаниями подсудимого, подтвердившего в ходе проверки показаний на месте, что находился вблизи 

<

адрес>. Протоколом осмотра места происшествия, где вблизи 

<

адрес> 7 метрах от ворот обнаружены пятна веществ бурого цвета (т.1 л.д. 38), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в данных пятнах обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО7, происхождение крови от свидетеля ФИО13 исключается. (т.1 л.д. 121).

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО21, данные в судебном заседании, суд считает, что показания свидетеля фактически сводятся к оценке личности подсудимого и не опровергают доказательства, предоставленные стороной обвинения, и не противоречат им, не содержат в себе информации, которая бы ставила под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления в соответствии с предъявленным обвинением.

В ходе судебного следствия, при исследовании всех представленных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты препятствия для рассмотрения данного дела отсутствовали, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Довод защитника об оправдании подсудимого ФИО3, суд считает несостоятельным, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла свое полное подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше и опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые суд кладет в основу приговора, так как не доверять им у суда нет никаких оснований. 

Сомневаться в психической полноценности ФИО3 оснований нет, так как его действия носили осознанный характер, он ориентировался в обстановке, осознавал общественную опасность своих действий, руководил ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях и давать по делу показания. По своему психическому состоянию ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 138-139) 

ФИО3 умышленно совершил преступление, осознавая неправомерный характер своих действий, поэтому может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

В соответствие со ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о его личности, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни и в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО23 справедливое наказание в соответствие с санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой он признается виновным. 

ФИО23 судим, совершил преступление в период отбытия наказания в виде исправительных работ за умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ данная судимость не образует рецидив преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в центре профилактики и борьбы со СПИДом, в областном противотуберкулезном диспансере не состоит. 

Явка с повинной - обращение лица в компетентные органы с заявлением о совершенном преступлении, признании своей вины. В соответствии с ч.2 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО18 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО3 совместно с адвокатом, явился в отдел полиции и сознался в совершенном преступлении. После чего с подсудимым ФИО3 были проведены следственные действия, в том числе и опознание подсудимого потерпевшей ФИО7.

Отсутствие в материалах дела процессуально оформленной явки с повинной, полученной от подсудимого, не может служить основанием для отказа в признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, в соответствии с требованиями закона, поскольку сам факт явки с повинной установлен и подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля ФИО90. Данные показания в судебном заседании никем не опровергнуты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего в отношении близкого родственника подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи семье, оказание посильной помощи семье в воспитании брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием подсудимым реального лишения свободы и не находит оснований для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Ефимову наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., наказание в виде исправительных работ подлежит пересчету в порядке, предусмотренном п. "в" ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначает путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по предыдущему приговору. 

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ заменить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ на один день лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- ружье №№, один патрон марки «

<

данные изъяты>» 12 калибра - передать в ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии»; 

- видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» с блоком питания - возвратить потерпевшей ФИО7;

- 8 смывов вещества бурого цвета, женские галоши, ветровку темного цвета с темно-синим оттенком, футболку темно-синего цвета, джинсы синего цвета, мужскую рубашку в клеточку с коротким рукавом, джинсы синего цвета, мужские трусы темно-синего цвета, носки черного цвета, тапки синего цвета, цепочку – уничтожить;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>» - возвратить осужденному ФИО3;

- DVD-диск, диск CD-R, содержащий запись с речевого регистратора, флеш-носитель с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.М. Одинцова