Дело № 2а-11/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бежаницы Псковской области 28 февраля 2020 года 

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Филиппов С.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области к ФИО1 ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 3 914 рублей 29 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 3 914 рублей 29 копеек, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с главой 28 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. Согласно сведениям ГИБДД административному ответчику принадлежат автотранспортные средства, в соответствии со ст. 2 Закона Псковской области « О транспортном налоге» от 26.11.2002 №224-ОЗ, за 2016 год начислен налог в размере 3 818 рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за нарушение срока уплаты налога начислены пени в сумме 70 рублей 89 копеек. 

В соответствии с положениями главы 32 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. Согласно сведениям Регистрационной службы ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, в соответствии со ст. 401 НК РФ начислен налог за 2014, 2015, 2016 годы, в размере 23 рублей. 

В соответствии со ст. 75 НК РФ за нарушение срока уплат налога начислены пени в сумме 2 рублей 40 копеек.

Ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога за 2014 год. Поскольку сумма налога в бюджет не поступила, ответчику направлено требование № о необходимости уплаты недоимки, до настоящего времени не исполнено. 

Ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога за 2015 год. Поскольку сумма налога в бюджет не поступила, ответчику направлено требование № о необходимости уплаты недоимки, до настоящего времени не исполнено.

Ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога за 2016 год. Поскольку сумма налога в бюджет не поступила, ответчику направлено требование № о необходимости уплаты недоимки, до настоящего времени не исполнено.

Ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога за 2017 год. Поскольку сумма налога в бюджет не поступила, ответчику направлено требование № о необходимости уплаты недоимки, до настоящего времени не исполнено.

Как следует из п.1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ (пп.9). 

О взыскании задолженности мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи приказ был отменен. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 23, 31, 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество за 2014, 2015, 2016 годы и пени в общей сумме 3 914 рублей 29 копеек (из них: транспортный налог - 3 818 рублей, пени- 70 рублей 89 копеек; налог на имущество - 23 рубля, пени 2 рубля 40 копеек).

Одновременно с подачей административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным иском, при этом указав, что срок обращения в суд о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пропуска срока на обращение в суд с послужило проведение реорганизации путем присоединения МИФНС № по 

<

адрес> к МИФНС № по 

<

адрес>. В связи с реорганизацией проводилось объединение баз, содержащих сведения о налогоплательщиках, что не позволило своевременно инициировать процедуру взыскания задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ. На основании вышеизложенного, а также в связи с большим объемом направляемой корреспонденции по взысканию задолженности и незначительным сроком пропуска срока для обращения в суд, административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине, предусмотренный п.2 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Определением Бежаницкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судьей принято решение о рассмотрении данного административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату транспортного налога за 2014 год в сумме 949 рублей и налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 4 рублей, итого на сумму 953 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц в размере 953 рублей, и пени, начисленных на данную задолженность в размере 33 рублей 67 копеек.

04..09.2016 инспекцией в отношении налогоплательщика ФИО1 было вынесено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату транспортного налога за 2015 год в сумме 949 рублей и налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 10 рублей, итого на сумму 959 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц в размере 959 рублей, и пени, начисленных на данную задолженность в размере 21 рубля 41 копейки. При этом, каких либо доказательств направления налогоплательщику уведомления об уплате налога, а также требования, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в отношении налогоплательщика ФИО1 было вынесено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату транспортного налога за 2016 год в сумме 949 рублей и налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 09 рублей, итого на сумму 958 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц в размере 958 рублей, и пени, начисленных на данную задолженность в размере 18 рублей 55 копеек. При этом, каких либо доказательств направления налогоплательщику уведомления об уплате налога, а также требования, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в отношении налогоплательщика ФИО1 было вынесено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату транспортного налога за 2017 год в сумме 971 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу в размере 971 рубля, и пени, начисленных на данную задолженность в размере 14 рублей 45 копеек. При этом, каких либо доказательств направления налогоплательщику уведомления об уплате налога, а также требования, в материалы дела не представлено.

Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за вышеуказанные периоды к мировому судье. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявлении о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском обращения с заявлением в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает.

С административным исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и по начисленным пени за несвоевременную уплату налога МИФНС России № 5 по Псковской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Данная задолженность в общей сумме 3 914 рублей 29 копеек ФИО1 до настоящего времени не оплачена.

Законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. 

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, самым раним требованием налогового органа будет считаться требование №, где указан срок исполнения об уплате налога с до ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, с учетом положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд с заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговым органом подано административное исковое заявлении в Бежаницкий районный суд, также за истечением срока. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о их взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного законодательством шестимесячного срока. 

В обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока налоговый орган ссылается на уважительность причин пропуска данного срока, в связи с реорганизацией налогового органа и объединением баз, содержащих сведения о налогоплательщиках.

С учетом вышеприведенных норм налогового законодательства и установленных по спору обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, полагая, что бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области суду не представлено. 

Причины организационного и административного характера в МИФНС № 5 по Псковской области, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Более того, при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Довод истца о большом объеме направления корреспонденции, а также незначительности пропуска срока с настоящим административным исковым заявлением, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с исками в суд, более того указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения налогового органа в суд в установленный законом срок.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, суд приходит к выводу о том, что административный истец утратил право на принудительное взыскание с ФИО2 недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени за нарушение срока уплаты указанных налогов в общей сумме 3 914 рублей 29 копеек, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2017 года в общей сумме 3 818 рублей и пени 70 рублей 89 копеек; налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 в сумме 23 рублей и пени в размере 2 рублей 40 копеек, итого в общей сумме 3 914 рублей 29 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Копия решения подлежит направлению лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Судья С.П. Филиппов