Дело № 2-342/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Козлюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», (далее АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 2-м км автодороги подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО 1, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ 

<

№>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, после чего страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля. В установленный срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, но ответа не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 574.719 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 6.500 рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 направил ответчику повторную претензию и приложил экспертное заключение, однако до настоящего времени ответчик страховой выплаты не произвел. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400.000 рублей, неустойку в размере 232.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Козлюку В.А.

Представитель истца адвокат Козлюк В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400.000 рублей, неустойку в размере 348.000, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей (л.д. 217).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

При отсутствии возражений представителя истца судом в соответствии со ст.ст. 167, 223 ГПК РФ разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 предоставила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д. 147).

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям Госавтоинспекции с участием транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 1841 LS, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с начала 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зафиксировано два ДТП, произошедшие 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 49-54).

Согласно материалу по факту ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 183-188), акту осмотра транспортного средства по данному факту (л.д. 123-124), в результате ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ТС истца были причинены повреждения передней и правой частей автомобиля. Представителем истца в ходе судебного разбирательства предоставлены доказательства, подтверждающие ремонт ТС истца после ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 204-213). 

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств с наездом одного на препятствие: ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО 1 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал. Определением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО 1 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 191-197).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 1841 LS, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО1 (л.д. 88). Согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность лиц без ограничений при управлении данным ТС с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> (л.д. 55).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО 2 (л.д. 89). Согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность лиц без ограничений при управлении данным ТС с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в АО СО «Якорь» по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> (л.д. 57).

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения был праве обратиться только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 8, 149-157).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик выдал потерпевшему направление на осмотр поврежденного ТС на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 160).

Транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, повреждения зафиксированы в акте ООО «КИВ» 

<

№>С от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по мнению эксперта повреждения, перечисленные в акте осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП (л.д. 161).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выполненного по инициативе страховщика, получение ТС потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет 706.500 рублей (л.д. 162-171).

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком составлено направление на ремонт ТС истца, в направлении указано, что оплата запасных частей по данному направлению производится с учетом износа в размере 48,33 %. Доказательств вручения данного направления потерпевшему страховщиком суду не представлено (л.д. 172).

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> причина повреждений передней левой части ТС Мерседес-Бенц Актрос 1841 LS, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, предположительно является результатом столкновения с задней левой частью автомобиля ВАЗ 21053. Причина остальных повреждений ТС Мерседес-Бенц Актрос предположительно является результатом съезда с дороги и наезда на препятствие. Стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС Мерседес-Бенц Актрос 1841 LS, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 574.719 рублей (л.д. 9-31).

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил выплатить страховое возмещение в предельном размере, предусмотренном ФЗ Об ОСАГО (л.д. 36, 37, 173, 174).

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400.000 рублей (л.д. 201).

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи, с чем АО «СОГАЗ» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Также суд приходит к выводу, что у страховщика также не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, поскольку согласно как исследованию ООО «Правовой эксперт», так и исследованию ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» повреждения, зафиксированные на застрахованном транспортном средстве, получены при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. В ходе судебного разбирательства страховщик также не оспаривал наличие страхового случая. В связи, с чем АО «СОГАЗ» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, также не имеется.

Составление страховщиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> направления на ремонт ТС не является исполнением со стороны АО «СОГАЗ» обязанности по прямому возмещению убытков, поскольку в силу ст. 12 ФЗ Об ОСАГО выплата страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возможно только в случае причинения вреда легковому автомобилю, а транспортное средство истца согласно карточке учета ТС является грузовым. Кроме того, страховщиком не представлено доказательств вручения потерпевшему направления на ремонт и согласования использования при ремонте деталей, имеющих износ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, суд учитывает, что как следует из исследования ООО «Правовой эксперт», так и из исследования ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа по состоянию на дату события значительно превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный ФЗ Об ОСАГО.

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400.000 рублей (л.д. 201).

Согласно п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в заявленном размере 400.000 рублей, учитывая, что данная сумма перечислена ответчиком истцу, решение в данной части исполнению не подлежит. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, страховое возмещение выплачено ответчиком после получения рассматриваемого искового заявления, суд, учитывая разъяснения, данные в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 400.000 рублей, т.е. в размере 200.000 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая разъяснения данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 30.000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 348.000 рублей, приведя следующий расчет: 400.000 рублей Х 1% Х 87 дней.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Заявление истца о возмещении убытков получено ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. В день обращения потерпевшему было выдано направление на осмотр ТС, были согласованы даты осмотра 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фактически транспортное средство было предоставлено на осмотр только 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Доводы представителя истца о том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство не могло быть осмотрено по причине занятости эксперта специалиста голословны и ничем не подтверждены. 

Поскольку транспортное средство истцом было предоставлено на осмотр 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, страховое возмещение (с учетом нерабочего праздничного дня 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) должно было быть выплачено не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 400.000 рублей. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 432.000 рублей (400.000 рублей Х 1% Х 108 дней), с учетом положений принципа диспозитивности и пределов судебного разбирательства, учитывая требования, предъявленные истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 348.000 рублей. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 20.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

За составление экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 6.500 рублей (л.д. 214), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы суд считает разумными и оснований для их снижения не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей (л.д. 215). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в одном из которых представитель истца принимал личное участие, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 6.000 рублей. 

Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 рублей суд возлагает на ответчика АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей, решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30.000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 рублей, а всего взыскать 62.500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 7.200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ____________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>