УИД 52RS0НОМЕР-76

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В., 

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> произошло ДТП участием двух ТС: автомобиля «278837» г/н НОМЕР, полис ОСАГО НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности; автомобиля «Мазда» г/н НОМЕР, полис ОСАГО отсутствует, находившегося под управлением- водитель отсутствовал, принадлежащего ФИО4 на праве собственности по договору купли-продажи.

Виновником данного ДТП стал ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового

возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС. Рассмотрев указанное заявление, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 203 000 руб. 00 коп. -

В рамках досудебного урегулирования спора, в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

В связи с неудовлетворением САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке указанных требований в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № НОМЕР. В результате рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО4 были удовлетворены частично, в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 81 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода. 

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в полном объеме, решение финансового уполномоченного оставлено в силе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение финансового уполномоченного оставлено в силе.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 284 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 передал право требования по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО за период с момента истечения 20-ти дневного срока после подачи заявления о страховой выплате по обязательствам, до ДД.ММ.ГГГГ — даты выплаты страхового возмещения, возникшей в результате неисполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО5 уступила истцу в полном объеме право требования и получения неустойки за просрочку страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право требования возникло у ИП ФИО5 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия Ответчику. Указанная претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований Ответчиком добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен № УНОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченном было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в полном объеме.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем, считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в общем размере 771 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 278837, государственный регистрационный номер НОМЕР было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Mazda Tribute, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 203 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.06.2022 Потерпевшим подано обращение финансовому уполномоченному № НОМЕР в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № УНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потерпевшего ФИО4 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 81 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу НОМЕР (далее - Решение суда), которым отказано в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с Решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилась с апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевшим ФИО4 и ИП ФИО5 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому Потерпевший уступает, а Цессионарий принимает право требования по взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку страховой выплаты, которое возникло у Потерпевшего в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием и истцом заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Цессионарий уступает, а Заявитель принимает право требования по взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку страховой выплаты, которое возникло у Потерпевшего в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии со ст.382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением истец направил ДД.ММ.ГГГГ обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, то заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения. 

Истцом приведен расчет неустойки. 

Проверив данный расчет неустойки, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с положениями закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая период срока нарушения обязательства, обстоятельства неоплаты страхового возмещения в установленный законом срок, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит возместить расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 771 руб. 

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем, они подлежат возмещению. 

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей. 

Истец просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО6 (ИНН НОМЕР ) неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 771 руб., расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина