Судья: Ю.Н. Самохин Дело № УК-22-310/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 4 апреля 2025 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А., 

с участием: осужденного ФИО1, прокурора Ковалевой М.Ю., 

рассмотрел дело (материал) № УК-22-310/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, 

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 31 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Голыжбина Д.И. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 27 ноября 2023 года (с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от 1 марта 2024 года) ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 02.07.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 7 декабря 2022 года),

- осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (за совершение в июне 2023 года 3 эпизодов преступлений) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а с применением ч.5 ст. 70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 18 дней.

Начало срока отбывания наказания: 01.03.2024, конец срока: 08.10.2025. 

20 декабря 2024 года в Сухиничский районный суд Калужской области поступило ходатайство адвоката Голыжбина Д.И. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 31 января 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Голыжбина Д.И. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, находя данное постановление незаконным и необоснованным. В жалобе осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют характеризующим его (осужденного) данным; единственное нарушение, на которое сослался суд, не носило систематического характера, а, кроме того, погашено, в связи с чем не могло послужить основанием для отказа в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; показатели нормы выработки у него выше среднего, он много работает, что не оставляет времени для кружковой работы; выводы суда о пассивности его участия в мероприятиях воспитательного характера необоснованны; данные, характеризующие его поведение, его отношение к труду, более, чем положительные, поэтому у суда имелись все основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В заключение осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить, заменить ему неотбытое наказание более мягким видом наказания. 

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом в силу положений ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются такое поведение осужденного и иные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам осужденного, ходатайство адвоката Голыжбина Д.И. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции объективно, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд с достаточной полнотой и тщательностью исследовал в судебном заседании все материалы, содержащие сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду, к совершенному деянию, и в полной мере учел (суд) все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе правомерно учел тот факт, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно безупречным, 25 января 2024 года на него было наложено взыскание в виде выговора за допущенное нарушение (отказ от выполнения обязанностей дежурного, при этом осужденный отказался от дачи объяснений по факту допущенного нарушения), также то, что осужденный ФИО1, как следует из его характеристики, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, в кружковой работе участия не принимает, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Решение суда об отказе в замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания не было принято судом по основаниям, не указанным в законе. 

При этом суд исследовал документы, содержащие данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1, в том числе и те данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. 

В постановлении суда эти данные приведены, были учтены судом при принятии решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что имеющиеся данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о стабильном исправлении осужденного и о том, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание то, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имеет одно поощрение, не имеет непогашенных взысканий, принимает во внимание (суд апелляционной инстанции) отсутствие данных о том, что осужденный не возместил причиненный в результате преступлений ущерб, также то, что ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, в течение нескольких месяцев показатели нормы выработки осужденного превышали 100%, также то, что осужденный участвует (в соответствии со ст.106 УИК) в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет возможность трудоустроиться в ООО «

<

данные изъяты>» газорезчиком, а также иные обстоятельства, на которые ссылался осужденный в жалобе и выступлении в суде апелляционной инстанции. 

Однако, с учетом всех сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые (сведения) содержатся в его характеристике и исследованных в судебном заседании материалах личного дела, суд апелляционной инстанции также не нашел, что цели наказания (в том числе полное и устойчивое исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости) могут быть достигнуты уже в настоящее время при замене осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не были допущены такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые влекут отмену или изменение судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 31 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Голыжбина Д.И. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО5