РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности);

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 ( по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2019 года по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, защите прав собственника.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ФИО3 обеспечить доступ в жилой дом и на участок по адресу: 

<

адрес> ФИО1 путем передачи ему дубликата ключей от входной двери. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> площадью 1536 кв.м, где: ФИО1 выделить половину участка от 

<

адрес> слева граничащую с участками 17,19 длиной 48 метров и шириной 16 метров (со стороны 

<

адрес> и участком 23) площадью 709,75 кв.м., ФИО3 правый участок той же площадью, граничащий по длине 48 метров с участком 22 и шириной 16 метров со стороны 

<

адрес>, и участка 23. Учитывая необходимость общего пользования домом, землю в размерах ширины фасада дома 8,5 метров и придомовой территории глубиной в 4-ре метра от дома к 

<

адрес>: (8,5 х 4) 34 кв.м., оставить в общем пользовании всех собственников. Строение на них передать в пользование лиц, на чьей территории они находятся.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли земельного, участка площадью 1536 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вторым сособственником является его бывшая супруга ответчик ФИО3 На земельном участке имеется объект незавершённого строительства (готовностью 85%), площадью 201 кв.м., в котором истцу принадлежит 8/25 долей, 15/25 долей принадлежит ФИО3, 2/25 сыну ФИО5 Совместно владеть и пользоваться участком и домом стороны не могут, в результате постоянных скандалов истец вынужден был уйти и ответчик теперь уже больше года единолично пользуется недвижимостью, при этом заменила замки на входных дверях в дом и калитку. Необходимости устанавливать порядок пользования домом истца не имеется, но осуществлять контроль и производство работ в нем ему необходимо чтобы избежать лишних затрат и требований ответчика об оплате улучшений, т.к. самостоятельно он это осуществлять не может из-за препятствий второй стороны. Обращение по данному обстоятельству (препятствию в пользовании) в органы полиции желаемого результата не принесли, в связи с чем он обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что действительно ФИО3 поменяла замки входных дверей недвижимого имущества, так как из дома стали пропадать строительные материалы и инструменты. Ответчик обращалась в орган полиции о привлечении к ответственности истца, однако, в возбуждении дела отказано. В настоящее время ответчик также не впускает в дом истца. С предложенным стороной истца вариантом пользования земельным участком не согласны, так как по левой стороне земельного участка проходят коммуникации, и данный вариант приведет к нарушению прав ответчика, как собственника.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также на спорном земельном участка находит объект незавершенного строительства, готовностью 85%, площадью 201 кв.м., в котором истцу принадлежит 8/25 долей, 15/25 долей принадлежит ответчику ФИО3, 2/25 сыну ФИО5 

В настоящее время стороны членами одной семьи не являются, поскольку их брак прекращен. 

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило действия ответчика, препятствующие в пользовании земельным участком, а также расположенным незавершённым строительством объектом, отсутствие между сторонами соглашения о порядке использования спорным недвижимым имуществом.

На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Статьями 35, 40 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 препятствует ФИО1 в использовании принадлежащим ему имуществом, земельного участка и расположенного на нем помещения, путем смены замков от входных дверей. 

Данный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, а также подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 в органы полиции о проведении проверки в отношении его бывшей супруги по данному факту. 

Довод стороны ответчика в обосновании имеющихся возражений сводится к тому, что ФИО3 лишает возможности истца использовать земельный участок и расположенное на нем строение, поскольку последним совершено хищение строительных материалов и инструментов с указанного земельного участка.

Вместе с тем, каких-либо доказательств хищения истцом имущества, принадлежащего ответчику, суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения прав истца в указанной выше части, установлен в ходе рассмотрения дела и не оспаривался стороной ответчика. 

Принимая во внимание, что стороны, являясь участниками долевой собственности, имеют равные права в пользовании спорным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в доступе на земельный участок и в расположенное на нем помещение и передачи ему дубликата ключей от входной двери подлежат удовлетворению.

Наличие конфликтных отношений между сторонами, не могут служить основанием для ограничения прав собственности истца и отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Кроме того, стороной истца заявлено требование об определения порядка пользования земельным участком ввиду отсутствия соглашения, истец просит определить порядок пользования указанным имуществом следующим образом: ему (истцу) выделить половину участка от 

<

адрес> слева граничащую с участками 17,19 длиной 48 метров и шириной 16 метров (со стороны 

<

адрес> и участком №) площадью 709,75 кв.м., ФИО3 правый участок той же площадью, граничащий по длине 48 метров с участком № и шириной 16 метров со стороны 

<

адрес>, и участка 23. Учитывая необходимость общего пользования домом, землю в размерах ширины фасада дома 8,5 метров и придомовой территории глубиной в 4 метра от дома к 

<

адрес>: (8,5 х 4) 34 кв.м., оставить в общем пользовании всех собственников. Строение на них передать в пользование лиц, на чьей территории они находятся.

Исходя из ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ). 

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств возможности использования спорного земельного участка по варианту предложенным истцом, а также доказательств того, что данный вариант не приведет к нарушению прав и законных интересов сособственника земельного участка.

Не смотря на то, что стороной истца не ставился вопрос о выделе в натуре доли в спорном земельном участке, фактически решается вопрос о выделении определенной территории в пользование сособственников.

Предложенный стороной истца вариант с учетом положений ст. 6 ЗК РФ противоречит положениям статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами. Ответчик относительно установления данного порядка пользования возражает.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд находит не отвечающим интересам сторон по делу вариант определения порядка пользования земельным участком, поскольку данный вариант предложен стороной истца без учета особенностей расположения строений, хозяйственных построек на земельном участке, коммуникаций, а также возможности доступа ответчика в помещение (объект незавершенного строительства), расположенное на данном земельном участке, минуя часть земельного участка, которую истец просит определить себе в пользование. 

Каких-либо заключений, проектов, планов, вариантов, подготовленных уполномоченными на то органами, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца данной части.

Истец не лишен возможности определить порядок пользования спорным земельным участком, получив соответствующие документы, подтверждающие отсутствие нарушений прав ответчика по делу (сособственника земельного участка) по возможности его использования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанностей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в доступе на земельный участок и в помещение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, передав дубликат ключей от входной двери.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года.

Судья