...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка № ..., от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка № ..., от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 минут на ... управлял транспортным средством марки « » с государственным регистрационным знаком в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Билтуев Е.С. в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд ... с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка № ..., от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования составлен без участия понятых. Отсутствует видеозапись освидетельствования. Отсутствуют сведения каким прибором проводилась запись при составлении протокола, отсутствует сертификат. При составлении протокола задержания транспортного средства установлено время 22 час. 30 мин. и с таким же временем составлен протокол об административном правонарушении. Объяснения гр. Моловичко и ФИО2 составлено одним лицом и в одно время. Нарушен порядок производства привлекаемого лица отстранения от управления. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Билтуев Е.С. на доводах, изложенных в жалобе, настаивали, просили обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка № ..., от ДД.ММ.ГГГГотменить, производство по делу прекратить.

Другие участники процесса не явились, были надлежащим образом уведомлены.

Выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении, протокола серии 03 АА ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на ... Республики Бурятии, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем « », с государственным регистрационным . 

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, у водителя ФИО1 имелись признаки: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что явилось достаточным для оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение, алкотест ARАК-2089 показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,08 мг/л.

В соответствии с письменным объяснением ФИО1, данным при составлении протокола об административном правонарушении, «он ехал на подработку, распил 0,5 л пива».

Таким образом, совокупность доказательств явно позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения, все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Версия событий, изложенная ФИО1, о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а пил пиво уже пока ждал экипаж сотрудников ДПС, была проверена мировым судьей. Для уточнения обстоятельств оформления документов мировым судьей в судебном заседании была допрошена и.о. директора «Регион знак» ФИО3, подтвердившая управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, при этом ее показания согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод ФИО1 о заинтересованности ФИО3 в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выявление и остановка ФИО1 сотрудниками «Регион знак», само по себе к такому выводу не приводит.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых, не влечет отмену судебных актов, поскольку указанные процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что видеозапись не может быть использована в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению. 

В обоснование своего довода заявитель ссылается на то, что при рассмотрении едал не установлено каким прибором производилась видеозапись, отсутствует сертификат записывающего устройства.

Однако, само по себе отсутствие данных сведений не влечет отмену судебного акта, поскольку к материалам дела данная видеозапись приобщена.

Объективных данных свидетельствующих о том, что представленный в суд CD-диск содержит смонтированную видеозапись, материалы дела не содержат, не приведены они и в поданной жалобе. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО1, записана не на специальный регистратор, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог.

Что касается довода жалобы о том, что не установлен прибор, которым проводилось освидетельствование, не представлено свидетельство о поверке, то он не имеет юридического значения в силу следующего.

В материалах дела имеются сведения об использовании прибора Алкотест 6810, АRАК-2089, дата его поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение заявителя о недопустимости протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, письменных объяснений Маловичко и ФИО2 ввиду указания в них одного и того же времени составления, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не является основанием для признания данных доказательств, полученными с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение; а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ,по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения 

Судья Е.А. Богомазова