Дело 1 инст. №5-186/2024;

2 инст. №12-51/2024

УИД: 18MS0073-01-2024-001638-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1 территориального отдела Роспотребнадзора по УР в г.ФИО4;

ФИО1 СОШ - ФИО5,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской 

<

адрес> отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в 

<

адрес> (далее – территориальный отдел Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес>) на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО1 средняя общеобразовательная школа (далее – ФИО1 СОШ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 СОШ прекращено, в связи с малозначительностью, юридическое лицо освобождено от административной ответственности, объявлено устное замечание. 

При разрешении вопроса о привлечении ФИО1 СОШ к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ мировой судья руководствовался положениями ст.2.9 КоАП РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствие причиненного ущерба и тяжести наступивших последствий, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, того факта, что ФИО1 СОШ представлены суду письменные доказательства, согласно которым часть выявленных нарушений, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему времени устранена, а также доказательства, из которых следует, что ФИО1 СОШ приняты сразу же после выдачи предписания и в настоящее время предпринимаются конкретные и существенные действия (меры), направленные на устранение иных выявленных нарушений обязательных требований, и, следовательно, меры по выполнению требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., продолжается тем самым исполняться предписание, а значит, исполняться законодательно установленные обязанности, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения ФИО1 СОШ к обязанности по выполнению предписания и отсутствия умысла в нарушении сроков исполнения предписания.

Принимая во внимание, что ФИО1 СОШ привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ впервые, учитывая, что для выполнения предписания необходимо значительное финансирование, выделением которого занимается распорядитель бюджетных средств, а также саму специфику деятельности ФИО1 СОШ, бюджетный характер его финансирования, мировой судья пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным и освободить ФИО1 СОШ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> обратился с жалобой в районный суд. 

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление поступило в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Сарапуле ДД.ММ.ГГГГ, вход. №.

Территориальный отдел Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> не согласен с данным постановлением, поскольку, согласно частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с абз. 2, 4 ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг.

По результатам проведённого профилактического визита юридическому лицу ФИО1 СОШ было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения пунктов №, 5, 6 данного предписания был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Информация от ФИО1 СОШ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> об исполнении предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № поступила ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)

Из письма ФИО1 СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пункты 3, 5, данного предписания не устранены, а именно:

пункт 3 предписания, выполнить ограждение территории школы с западной стороны участка по адресу: УР 

<

адрес> в срок не поздне ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с существенными финансовыми затратами, также необходимостью составления сметной документации. Между тем, во исполнение указанного пункта, руководителем учреждения, совместно с ФИО1 учредителя ведется работа, направленная на финансирование выполнения работ по составлению локально-сметной документации, составление ведомостей товаров, необходимых для выполненения ограждения;

пункт 5 предписания, в учебных кабинетах технологии, кабинетах для обучающихся 1-классов, кабинетах изобразительного искусства, физики, химии и биологии, лаборантских, помещениях для обработки уборочного инвентаря и приготовления дезинфицирующих средств обеспечить холодное и горячее водоснабжение с установкой смесителей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с существенными финансовыми затратами, а также необходимостью составления сметной документации. Между тем, во исполнение указанного пункта, руководителем учреждения, совместно с ФИО1 учредителя ведется работа, направленная на финансирование выполнения работ по составлению локально-сметной документации, составление ведомостей товаров, необходимых для выполнения работ по водоснабжению;

- пункт 6 предписания, в учебных кабинетах русского языка и литературы № и №, математики №, кабинетах начальных классов № и № уровни искусственной освещенности на поверхности учебных столов и досок привести в соответствие гигиеническими нормативами (на учебных столах не менее 300 люкс, на середине учебной доски - не менее 500 люкс) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с проведением торгов на закупку необходимого оборудования для проведения искусственной освещенности.

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований ДД.ММ.ГГГГ №, юридическим лицом ФИО1 СОШ не было обжаловано. Таким образом, юридическим лицом ФИО1 СОШ предписание признано исполнимым и законным.

ФИО1 СОШ своевременно не выполнило требования пунктов №, 5, 6 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым был установлен срок устранения нарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 СОШ при наличии возможности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступа общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушен законодательства.

Требования санитарного законодательства, должны соблюдаться, поскольку эти требования направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу жизни, здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Допущенные ФИО1 СОШ нарушения требований санитарного законодательства, указанные в предписании, свидетельствуют о предоставлении образовательным учреждением образовательных услуг ненадлежащего качества, оказывают негативное влияние на санитарно-эпидемиологическое благополучие обучающихся, вследствие чего заявленные ТО Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> требовании о возложении на образовательное учреждение обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства, в целом основаны на законе и подлежат устранению в полном объеме.

Неисполнение ФИО1 СОШ требований санитарно-эпидемиологического законодательства по обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению обучающихся учреждения влечет нарушение прав, обучающихся на охрану жизни и здоровья, нарушение их прав на безопасные условия жизнедеятельности в период пребывания в школе.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 - настоящие санитарные правила направлены на охрану здоровья детей, предотвращение инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, являются обязательными для исполнения юридическими лицами при осуществлении образовательной деятельности.

На основании изложенного, ТО Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> считает постановление мирового судьи судебного участка № Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении ФИО1 СОШ, необоснованным.

ТО Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 заявителя ТО Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> ФИО7 требования поддержала, по основаниям изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 СОШ - ФИО9 возражал против отмены постановления, считает его законным и обоснованным.

В письменном отзыве указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ совершенное ФИО1 СОШ признано малозначительным, и на основании ст.2.9 КоАП РФ ФИО1 СОШ освобождено от административной ответственности.

Вышеуказанное постановление считает законным и обоснованным.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу. Факт вступления постановления в законную силу подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому получателю территориальному отделу управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> было вручено постановление ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление была направлена в адрес мирового судьи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный орган пропустил десятидневный срок для направления в вышестоящий суд жалобы на постановление, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьёй по заявленному ФИО1 СОШ ходатайству о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного деяния, производство по делу было прекращено по основаниям малозначительности совершённого административного правонарушения, которое выражается в отсутствии наступления вредных последствии, в не причинении имущественного ущерба, в отсутствии угрозы или вреда жизни, или здоровью людей, а также в отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Также, при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении мировым судьёй были приняты во внимания правовые основания, а также в полном объёме были учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие причинённого ущерба и тяжести наступивших последствий, также учтён факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, факт того, что ФИО1 СОШ принимаются меры по исполнению неисполненных пунктов предписания. Добросовестность Учреждения по исполнению предписания подтверждается сведениями, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении. Более того, Учреждением приняты меры по исполнению предписания сразу же после выдачи предписания и в настоящее время принимаются конкретные и существенные действия, направленные на устранение иных (неисполненных) выявленных нарушений обязательных требований и, следовательно, меры по выполнению требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № продолжаются тем самым исполнится предписание, а значит, исполнятся законодательно установленные обязанности, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения у ФИО1 СОШ к обязанности по выполнению иных (неисполненных) пунктов предписания и отсутствия умысла в нарушении сроков исполнения предписания. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй было принято во внимание, что ФИО1 СОШ привлекается к административной ответственности по ч.1 чт.19.5 КоАП РФ впервые, что для выполнения пунктов 3, 5 и 6 предписания необходимо значительное время для осуществления соответствующих работ и существенное финансирование, выделением которого занимается распорядитель бюджетных средств, а также саму специфику деятельности Учреждения, носящий бюджетных характер его финансирования.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, ст.2.9 КоАП РФ не содержит исчерпывающий перечень статей, по которым бы рассматривался вопрос о возможном (допустимом) прекращении дел об административном правонарушении за малозначительностью совершённого деяния, а также не содержит оговорок о её применении к каким-либо составам административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. 

Также, статья 2.9 КоАП РФ не содержит какого-либо указания о невозможности прекращения дела по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ или иным основаниям в связи с малозначительностью совершённого деяния.

Так, согласно абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Вышеизложенные основания находят своё подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка №.

Кроме того, в производстве Сарапульского районного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело № по исковому заявлению Территориального отдела Роспотребнадзора к ФИО1 СОШ об обязании устранить нарушения санитарно - эпидемиологических требований, содержащиеся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом требования об устранении нарушений, изложенные в предписании Территориального отдела Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 3,5 и 6 предписания), отражены в заявленных исковых требованиях, но уже со сроком их исполнения отличающимся от сроков исполнения предписания, что является основанием полагать, что Территориальным отделом Роспотребнадзора ранее в предписании были установлены неразумные сроки для исполнения вышеуказанных пунктов предписания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25.5, 30.7 КоАП РФ ФИО1 СОШ просит суд постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником территориального отдела Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> ФИО8, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и пунктом 11(4) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 СОШ, по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> был проведен профилактический визит. 

По результатам проведённого профилактического визита юридическому лицу ФИО1 СОШ было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, со сроком исполнения пунктов №№, 5, 6 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 СОШ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора УР в 

<

адрес> поступила информация об исполнении указанного предписания.

Из письма ФИО1 СОШ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пункты №№, 5, 6 предписания не устранены, а именно: 

- пункт 3 предписания, выполнить ограждение территории школы с западной стороны участка по адресу: УР 

<

адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с существенными финансовыми затратами, а также необходимостью составления сметной документации. Во исполнение указанного пункта, руководителем учреждения совместно с ФИО1 учредителя ведется работа, направленная на финансирование выполнения работ по составлению локально-сметной документации, составление ведомостей товаров, необходимых для выполнения ограждения;

пункт 5 предписания, в учебных кабинетах технологии, кабинетах для обучающихся 1-4 классов, кабинетах изобразительного искусства, физики, химии и биологии, лаборантских, помещениях обработки уборочного инвентаря и приготовления дезинфицирующих средств обеспечить холодное и горячее водоснабжение с установкой смесителей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с существенными финансовыми затратами, а также необходимостью составления сметной документации. Между тем, во исполнение указанного пункта, руководителем учреждения совместно с ФИО1 учредителя ведется работа, направленная на финансирование выполнение работ по составлению локально-сметной документации, составление ведомостей товаров, необходимых для выполнения работ по водоснабжению;

пункт 6 предписания в учебных кабинетах русского языка и литературы № и №, математики №, кабинетах начальных классов № и № уровни искусственной освещенности на поверхности учебных столов и досок привести в соответствие гигиеническим нормативам (на учебных столах не менее 300 люкс, на середине учебной доски - не менее 500 люкс) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с проведением торгов на закупку необходимого оборудования проведения искусственной освещенности.

ФИО1 СОШ своевременно не выполнило требования пунктов №№, 5, 6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым был установлен срок устранения нарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическим лицом ФИО1 СОШ при наличии возможности, не были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Мировой судья при рассмотрении указанного дела установил наличие в действиях ФИО1 СОШ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратил, ограничился устным замечанием.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом устное замечание выступает мерой превентивного воздействия, а не видом административного наказания. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

Кроме этого, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а так же особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. (Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, было ли исполнено предписание (представление) позднее.

Доводы ФИО1 СОШ о том, что выявленные нарушения не могли быть устранены по причине отсутствия достаточного финансирования, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку в силу положений КоАП РФ, ссылка на отсутствие денежных средств на соблюдение требований санитарного законодательства не предусматривает освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение ФИО1 СОШ требований санитарно-эпидемиологического законодательства по обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению обучающихся учреждения влечет нарушение прав, обучающихся на охрану жизни и здоровья, нарушение их прав на безопасные условия жизнедеятельности в период пребывания в школе.

Поскольку ФИО1 СОШ нарушены санитарные требования и нормы, при осуществлении образовательной деятельности, в том числе связанные с обеспечением безопасности обучающихся, то в случае установления данного нарушения в действиях учреждения признать его малозначительным нельзя, так как обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании требований российского санитарного законодательства, направленного на обеспечении безопасности обучающихся.

В связи с этим выводы мирового судьи о том, что правонарушение не создало угрозу нарушения охраняемых общественных отношений, нельзя признать обоснованными.

С доводами ФИО1 СОШ о том, что надзорным органом пропущен срок для обжалования постановления мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно почтовому уведомлению оспариваемое постановление получено территориальным отделом Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока.

На основании изложенного обжалованное постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом того, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 названного Кодекса, на настоящий момент не истек.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу территориального отдела Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 СОШ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 СОШ - отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. 

Судья Старкова А.С.