... 

№ 2-2477/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В., 

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту - АО «НАСКО») о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просила взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 144 101 рубль, услуги независимого оценщика в размере 6000 рублей, услуги по ксерокопированию отчета в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 177, 33 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что 24.11.2016 года на пр.Победы около дома № 130 в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автобуса «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 113313 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 6000 рублей, за составление копии отчета об оценке 1000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 177,33 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «НАСКО», третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд с учетом мнения присутствующих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации N (л.д. 9).

24.11.2016 года на пр.Победы около дома № 130 в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автобуса «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

Согласно справке о ДТП от ... автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ..., виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 

Вина ФИО3 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N. 

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «НАСКО» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

Истица обратилась в страховую компанию АО «НАСКО», в которой на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность.

... страховщик частично произвел оплату страхового возмещения в размере 72 578 рублей. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлен отчёт независимого оценщика .... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 216 688 рублей, без учёта износа 310995 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «НАСКО», указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 18 апреля 2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... 

Определением суда от 26.07.2017 года производство по делу возобновлено. 

Согласно заключению эксперта .... N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ... с учетом износа по состоянию на ... составляет с 185 900 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта .... N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма ущерба причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП согласно экспертному заключению составляет 113 313 рублей, из расчета: 185900 рублей (сумма ущерба согласно экспертного заключения ...) – 72587 рублей (оплата произведенная ответчиком) = 113313 рублей. 

Истцом оплачены услуги независимого оценщика ... N от ... в размере 6 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от той же даты. 

Поскольку расходы на оценку относятся к убыткам истца в связи с наступившим страховым случаем, то учитывая пределы ответственности страховщика, эти требования подлежат удовлетворению на сумму 6 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 113 313 рублей (страховое возмещение) х 50% = 56656,50 рублей. 

Указанная сумма штрафа в размере 56656,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление копии отчета об оценке истцом оплачена сумма в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

За отправку почтовой корреспонденции истец оплатил 177,53 рублей, что подтверждается почтовым чеком от .... 

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ... и расписка от той же даты на сумму 10 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей. 

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 113 313 рублей + 6 000 рублей = 119 313 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 3586,26 рублей + 300 = 3886,26 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 113 313 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 56 656 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, по оправке почтовой корреспонденции в размере 177 рублей 33 копейки, а всего 184 146 (сто восемьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 83 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 886 рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Линькова 

В окончательной форме решение принято 7 августа 2017 года.

Судья подпись В.В. Линькова