Дело № 2-455/20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 07 мая 2020 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-455/2020 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 365107,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 851,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Brilliance V5 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 468666,00 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 28 января 2016 года в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 581000,00 руб. на срок до **** на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Brilliance V5, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный. 

В обеспечении указанных обязательств, 28.01.2016 г. между Банком и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1381100/01-фз.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по внесения денежных средств.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в кредитном договоре, и который является местом регистрации. Возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сторона истца не возражает против вынесения заочного решения, что отражено в исковом заявлении, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.01.2016 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило ФИО1 кредит в размере 581000,00 руб. с процентной ставкой 21,50 % годовых на срок до **** на приобретение автомобиля Brilliance V5, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный. 

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 16905,75 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Как следует из выписки по счету заемщика ФИО1 (истории погашения кредита), последний свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, систематически нарушает условия о сроках ежемесячного платежа, последний платеж в счет погашения кредита был уплачен ответчиком в декабре 2019 года.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер штрафа на просроченный кредит составляет 41783,25 руб., штрафа на просроченные проценты 2425,93 руб.

Вместе с тем, суд находит возможны уменьшить размер штрафов по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения: обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от. 14,03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии, к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы' с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы: других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием. для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, размер и период просрочки, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафов, и с учетом соблюдения: баланса интересов сторон уменьшает размер штрафа на просроченный кредит до 20000 руб., размер штрафа на просроченные проценты – до 1500 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчика составит 342398 руб. 78 коп..

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21.01.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства Brilliance V5, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет черный, который в соответствии с п. 4.1 договора залога оставлен в пользовании залогодателя.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Brilliance V5, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № кузов №, цвет черный является ФИО1 (л.д.222) 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 цитируемого Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортного средства так как действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12851 руб. 08 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от **** в размере 342398 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12851 руб. 08 коп.. 

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Brilliance V5, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ, принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 28.01.2016 года. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Шалятова.