Дело 10-9/2025

Апелляционное постановление

 

город Нижний Новгород 24 апреля 2025 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ежовой М.Е., защитника Колесовой Л.В., представившей ордер адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре Гусыниной С.А., а также потерпевшей Потерпевший №1 представителя потерпевшей ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, на приговор мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 4 марта 2025 года, которым 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженка [ Адрес ], проживающая по адресу [ Адрес ], [ ... ], [ ... ], ранее не судимая,

осуждена по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений не уходить из дома(жилища) в период с 23 часов до 6 часов следующего дня; не посещать развлекательные учреждения и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции: рестораны, бары, кафе; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования [ Адрес ] без согласования со специализированным государственным органом осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в причинении [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, совершенного в [ Адрес ] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что приговор постановлен с нарушением материального и процессуального права, подлежит отмене. Указывает, что суд в нарушение требований процессуального закона не привел в приговоре обстоятельства, установленные в судебном заседании, не привел мотивы по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а изложил лишь собственную оценку части доказательств. Суд положил в основу приговора показания ФИО2 о том, что она наносила ножевое ранение чтобы напугать Потерпевший №1 и не дал оценку тому обстоятельству, что потерпевшая Потерпевший №1 не сама наткнулась на нож, а удар был нанесен подсудимой в жизненно важный орган. Суд не дал оценки показаниям свидетелей допрошенным в ходе судебного разбирательства о том, что потерпевшая и подсудимая знакомы не были и мотивом нанесения удара ножом были неприязненные отношения, возникшие внезапно. Потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции. Сознательное причинение повреждений с применением ножа, опасность которых для здоровья очевидна, свидетельствует о совершении покушения на убийство. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ преступления, количество, характер и локализацию повреждений. Суд оставил без внимания, что ФИО2 умышленно нанесла удар ножом Потерпевший №1, находившейся в беспомощном состоянии, не выяснив с какой целью та это совершила. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в жалобе указывает, что по делу не установлены смягчающие вину обстоятельства связанные с поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Указывает, что с учетом конкретных обстоятельств дела установленных судом первой инстанции достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО2 наказания с изоляцией от общества. Просила обжалуемый приговор отменить, направив на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали частично, указывая, что не оспаривают квалификацию действий ФИО2, но считаю назначенное последней наказание несправедливым, просили приговор мирового судьи изменить, назначить более суровое наказание, связанное с изоляцией от общества. 

Осужденная ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имела, судом первой инстанции её действия правильно квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью и назначен справедливое наказание в виде ограничения свободы с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств. Осужденная ФИО2 просит приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, всесторонне исследовав все доказательства, вынес законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Государственный обвинитель Бабаева Ф.В. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 указывает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей несостоятельны, вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 115 ч.2 п.»в» УК РФ подтвержден совокупностью исследованных доказательств. При назначении наказания судом учтены характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и государственный обвинитель Ежова М.Е., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы изложенные в возражениях поддержали и просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО2 судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении [ ДД.ММ.ГГГГ ] преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершённом преступлении признала в полном объеме, дала показания по обстоятельствам совершенного преступления. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, кроме признательных показаний осужденной ФИО2, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3., материалами уголовного дела, в числе которых заявление Потерпевший №1, заключение судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], входе которого был изъят нож, протокол осмотра ножа с участием ФИО2 Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния. Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для констатации факта совершения преступления ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21часа 45 минут находясь во дворе [ Адрес ] на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действуя умышленно используя в качестве оружия кухонный нож нанесла Потерпевший №1 один удар в область груди слева, причинив последней рану передней поверхности грудной клетки слева, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о неверной квалификации действий ФИО2 являются несостоятельными, так как, установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, подтвержденные доказательствами, представленными государственным обвинителем, свидетельствуют об умышленных действиях ФИО2 направленных на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с чем, квалификация действий осужденной по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденной с учетом установленных фактических обстоятельств, не имеется. 

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденной ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденной и состояние здоровья близких родственников, наличие [ ... ] ребенка, принесение извинений потерпевшей, необоснованно учтенных обстоятельств, смягчающих наказание не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, является обоснованным, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений. Наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст.115 УК РФ, а также с учётом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно мягким не является. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствиями с положениями ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу впервые совершившему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а наказание в виде обязательных работ и исправительных работ в соответствии со статьями 49 и 50 УК РФ не может быть назначено женщине имеющей детей в возрасте до трех лет. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании допущено не было. 

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 4 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья: Назарова Н.Г.