Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4507/2024

Дело № 1-454/2024 Судья Сарова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Абрамце В.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.

подсудимого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Алиева Ш.С. о.

рассмотрел в судебном заседании 17 июня 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Усановой А.В., действующей в защиту подсудимого ФИО1, на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

- 09.10.2013 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; освобожден по отбытии наказания 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- возвращено прокурору Кировского района Санкт-Петербурга на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Мотренко И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, просившей постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; выступления подсудимого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Алиева Ш.С. о., просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно ссылаясь на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, отмечает, что постановление суда не содержит убедительных доводов и ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Просит учесть, что фабула предъявленного ФИО1 обвинения содержит сведения о наличии всех телесных повреждений на теле потерпевшей как состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так и не состоящих в ней.

Полагает, что сам по себе факт причинения М. телесных повреждений в виде термических ожогов головы, лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей III степени около 20 % площади тела без исследования совокупности всех собранных доказательств не может свидетельствовать о необходимости квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Считает, что сделанные судом выводы на стадии предварительного слушания являются преждевременными, а выводы суда о невозможности вынесения итогового судебного решения на основе обвинительного заключения являются несостоятельными.

Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено без нарушения требований ст. 220 УПК РФ, изложенное в обвинительном заключении обвинение не лишено ясности и определенности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием соответствующей части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное деяние.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно вынесено в ее отсутствие без учета ее мнения.

Отмечает, что при извещении о судебном заседании ей сообщили о том, что ее участие в судебном заседании не является обязательным, ей было неизвестно о том, что в судебном заседании будет решаться вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Считает, что квалификация действий ФИО1 является правильной.

Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору противоречит ее интересам как потерпевшей, затягивает решение вопроса о назначении ФИО1 наказания, нарушает ее право на скорейший доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Усанова А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы, подробно цитируя предъявленное ФИО1 обвинение, отмечает, что на стадии предварительного следствия дана оценка всем обстоятельствам по делу, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием соответствующей части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное деяние. 

Считает, что обвинительное заключение составлено без нарушения требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалоб.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции указал, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 в период времени с 22 часов 35 минут 

<

дата> по 01 час 10 минут 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая, что в результате нанесения ударов в область расположения жизненно-важных органов - головы, шеи, груди и туловища - может наступить смерть потерпевшей, и желая этого, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ней, нанес последней кулаком руки не менее пяти ударов в область головы, не менее одного удара в область шеи, не менее одного удара в область грудной клетки, не менее одного удара в область туловища (позвоночника), причинив тем самым М. физическую боль и следующие телесные повреждения: сочетанную травму головы, шеи и груди, включающую в себя многооскольчатый перелом костей и хрящей носа, правой и левой верхних челюстей, переходящий на кости нижней стенки правой глазницы, перелом правой скуловой кости с кровоизлияниями в мышцах правой щечной области (1), в мягких тканях носа, ротовой области, левых глазничной, подглазничной и части левой скуловой области (1), ушибленными ранами (5) в правой глазничной области, колотой раной на правом скате носа, немногочисленными разрывами слизистой оболочки верхней десны, очаговыми кровоизлияниями в соединительных оболочках нижних век обоих глаз, в слизистой оболочке верхней губы справа (1), в слизистой оболочке левой щеки и нижней губы слева (1), в мягких тканях подбородочной области (1); переломы (3) обоих больших рогов и соединения правого большого рога с телом подъязычной кости; надломы (3) обоих пластинок, трещины (2) левой пластинки, перелом левого нижнего рога щитовидного хряща с разрывом капсулы щито- перстневидного сустава; перелом дуги (1) и пластинки (1), надлому дуги (2) и пластинки (3), трещины (2) пластинки перстневидного хряща; перелом и надломы (2) 1-го и 3-го полуколец трахеи с кровоизлияниями в ткань хрящей гортани, в мышцах верхней трети шеи слева и передней поверхности шеи в средней трети, очаговые кровоизлияния в сосочках корня языка, в слизистой оболочке гортани, в мягких тканях на задней стенке шейного отдела пищевода, кровоподтеки на передней поверхности шеи в ее средней и нижней третях (не менее 4) с внутрикожными кровоизлияниями (2); линейные переломы 4-11-го левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями с кровоизлиянием под пристеночной плеврой, ссадиной и кровоподтеком на границе передней и левой боково й поверхности груди; линейные переломы 8-10-го левых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями с кровоизлиянием в глубоких мышцах спины, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью М.; перелом диска между 2-м и 3-м поясничными позвоночниками с полным разрывом передней продольной связки и кровоизлиянием в предпозвоночных мягких тканях, в околопочечной жировой клетчатке справа, правых пояснично-подвздошных мышцах, в глубоких мышцах правой и левой поясничных областей, который не подлежит оценке по тяжести вреда здоровью, так как должен быть оценен по клиническому течению и исходу. 

Далее ФИО1 в указанный период времени, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство М., заведомо зная и понимая, что в помещении кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, находится чайник с водой с высоким термическим свойством (кипяток), схватил данный чайник рукой и стал поливать водой из него М. в область головы, лица, шеи, грудной клетки, туловища, конечностей, чем причинил последней телесные повреждения в виде термических ожогов головы, лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей III степени около 20% площади тела, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, однако не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью М.

Также ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанном месте, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство М., применяя неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, и удерживая его в руке, нанес им последней не менее восьми ударов в область расположения жизненно важных органов - головы (лица), причинив тем самым М. телесные повреждения в виде множественных (не менее 10) мелких колотых ран в правой щечной области, в области спинки носа, на верхней губе справа, в области левой носогубной складки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью М.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, направленных на убийство М., в период с 23 часов 10 минут 

<

дата> по 01 час 10 минут 

<

дата> на месте происшествия в квартире по вышеуказанному адресу наступила смерть потерпевшей от сочетанной травмы головы, шеи и груди с множественными переломами костей лицевого скелета, подъязычной кости, хрящей гортани и ребер, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд проанализировал формулировку предъявленного ФИО1 обвинения и обоснованно указал, что перечисленные в обвинительном заключении действия ФИО1, в частности, связанные с причинением М. телесных повреждений в виде термических ожогов головы, лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей III степени, около 20% площади тела, не получили должную оценку на стадии предварительного следствия.

Указанные фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, как правильно указал суд, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку выявленные нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, а том числе, право обвиняемого на защиту от предъявленного ему обвинения.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не опровергающими правильные выводы суда первой инстанции, поскольку квалификация действий ФИО1, данная органом предварительного следствия, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам содеянного, и в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого преступления.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены постановления не имеется.

Каких – либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Потерпевшая Потерпевший №1 была извещена о назначении предварительного слушания по уголовному делу на 

<

дата>, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств о невозможности участия в судебном заседании суду не представила, в связи с чем предварительное слушание было проведено без ее участия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право потерпевшей выразить свою позицию по вопросу необходимости возвращения уголовного дела прокурору было реализовано путем подачи апелляционной жалобы на постановление суда. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт–Петербурга от 23 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района Санкт-Петербурга на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Усановой А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья -