Гр.дело №2-1073/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Мансурской Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения __ к Л.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. по состоянию на xx.xx.xxxx г. в размере __ руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – __ руб., просроченные проценты – __ руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – __ руб., неустойка за просроченные проценты – __ руб. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме __ руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу, что исковое заявление, по аналогии с абз.3 ст.222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения. 

В соответствии с абз.3 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. 

Так, исковое заявление подано в суд от имени ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения __ представителем К.Е.А., к иску приложена копия доверенности на ее имя, содержащая полномочия, в том числе на обращение в суд с исковым заявлением, его подписание. Однако исковое заявление не содержит подписи представителя (л.д.3 оборот). 

При решении вопроса о принятии искового заявления к своему производств данный факт не был установлен судом и исковое заявление принято к своему производству. Данное обстоятельство установлено на стадии разрешения дела. 

ГПК РФ не урегулирован вопрос о том, как должен поступить суд в случае, если отсутствие подписи на иске было установлено после его принятия к своему производству, в связи с чем суд в данном случае применяет аналогию закона. 

В связи с изложенным, судом не может быть разрешен иск по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

После устранения данного нарушения исковое заявление может быть вновь предъявлено в суд в общем порядке. 

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения __ к Л.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения. 

Вернуть ПАО Сбербанк России государственную пошлину в размере __ руб. __ коп., уплаченную по платежному поручению __ от xx.xx.xxxx г.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней. 

Судья Н.А.Шумова