Судья Яшкина И.Г. № 22-7322/2020

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 17 ноября 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного 

<

данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зыкова К.Г., при помощнике судьи 

<

данные изъяты> рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года, которым

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ч.3 ст30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

<

данные изъяты> постановлением 

<

данные изъяты> вид исправительного учреждения изменен с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима; освобожден из мест лишения свободы 

<

данные изъяты> по отбытии наказания;

осужден 

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении 

<

данные изъяты> в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 

<

данные изъяты>. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного 

<

данные изъяты>. и его защитника – адвоката Зыкова К.Г., а также мнение прокурора Кадяева В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

данные изъяты> считая приговор чрезмерно суровым, просит изменить его и снизить размер назначенного наказания, определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, указывает на наличие у него ряда заболеваний, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также на те обстоятельства, что на учете в НД и ПНД он не состоит, является единственным кормильцем в семье, обеспечивает жену и мать, а также ссылается на совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с отсутствием средств для существования. 

В суде апелляционной инстанции осужденный 

<

данные изъяты> и защитник Зыков К.Г. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Кадяев В.В. возражал против ее удовлетворения, считая необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Осужденный 

<

данные изъяты> полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; данное заявление обвиняемый сделал в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился 

<

данные изъяты>

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям 

<

данные изъяты> квалифицировав их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление 

<

данные изъяты> и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым справедливо отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты> имеющего заболевания, а также наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В то же время суд в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание 

<

данные изъяты> – рецидив преступлений, при этом назначил ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение. 

Таким образом, все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе, суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, не усматривается.

При этом, как следует из материалов дела, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому не приведено.

Оценив совокупность юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления 

<

данные изъяты> исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности и давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также достаточных оснований для изменения категории совершенного 

<

данные изъяты> преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит смягчению. 

Местом отбывания лишения свободы суд обоснованно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определил исправительную колонию строгого режима. 

Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий