Судья: Васик О.В. Дело № 22-4439/2019

Докладчик: Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В. 

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Невежина И.В., представившего удостоверение № 920 от 02.02.2007г. и ордер № 222 от 25.10.2019г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 с дополнениями на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.09.2019 года;

апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.09.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимый:

23.04.2010г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.07.2011г. освобожденный 28.07.2011г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней;

15.12.2011г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ (приговор от 23.04.2010) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 4.07.2012 об изменении срока к отбытию - общий срок снижен до 4 лет 5 месяцев. Освобожден 20.02.2016г. по отбытию наказания. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.02.2016г. установлен административный надзор на 6 лет;

20.12.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

08.05.2019г. мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме 6880 рублей.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.09.2019 года постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Гойник В.А. при осуществлении защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек и в судебных заседаниях в сумме 10530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, а всего в сумме 19890 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Невежина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор суда и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. В жалобах оспаривает стоимость похищенного телефона и оценку его экспертом, считая, что его стоимость не могла превышать 5 000 рублей; суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, не изменил категорию преступления на менее тяжкую, назначил чрезмерно суровое наказание. Также указывает, что протокол судебного заседания является не полным.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 5 сентября 2019 года и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку не согласен с суммой процессуальных издержек за услуги защитника, взысканной с него, считает ее чрезмерно завышенной. Также указывает, что на предварительном следствии он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому он должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Власенко О.Н. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1.

Кроме признательных показаний самого осужденного, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, проверки показаний на месте, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, свидетеля, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо в оговоре осуждённого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судом проверялись все доводы, приводимые осуждённым в свою защиту, в том числе довод, касающийся меньшей стоимости телефона, и обоснованно признан не нашедшим своего подтверждения, как опровергающийся материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 последовательно утверждал, что похищенный телефон был без повреждений, как новый, свидетель ФИО11 утверждал, что телефон был в хорошем техническом состоянии.

Также из заключения эксперта следует, что стоимость представленного на экспертизу телефона составила 6880 рублей. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, также как и к изменению категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении ФИО1 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением от 5 сентября 2019 года с осужденного ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 19890 рублей за оказание адвокатом Гойник В.А. юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 5 сентября 2019 года о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в доход федерального бюджета по доводам жалоб.

В силу положений ст.ст.35, 45,46, 48 и 56 ( часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Решение суда о взыскании с осуждённого расходов по выплате вознаграждения адвокату Гойник В.А. соответствует указанным требованиям.

Суд, принимая решение о размере вознаграждения адвоката, подлежащего взысканию с осужденного в качестве процессуальных издержек в доход федерального бюджета, предоставил осуждённому возможность довести свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек.

Согласно протоколу судебного заседания, при решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства, осужденному разъяснялись положения ст.ст,131,132 УПК РФ, выяснялось его мнение по поводу сумм взыскиваемых издержек ( на предварительном следствии и в суде). Против взыскания процессуальных издержек ФИО1 не возражал.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведен подробный расчет сумм взыскиваемых издержек со ссылкой на закон, размер взыскиваемых издержек не является завышенным. Постановление законное и мотивированное.

Данные обстоятельства дают основание считать, что право осужденного на защиту, предусмотренное ст.47 УПК РФ, судом нарушено не было. Оснований для изменения либо отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.09.2019 года в отношении ФИО1 и постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.09.2019 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 19 890 рублей оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Зиновьев