Судья Замураева Н.В. Дело № 22-406.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 мая 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

с участием прокурора Силановой К.С.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника Богомоловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 10 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 22 октября 2018 года 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Богомоловой А.Ю., ходатайствовавших о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение, мнение прокурора Силановой К.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 13 февраля 2019 года установлен административный надзор с возложением административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, и которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 15 декабря 2019 года в 01 час 57 минут находился у бара 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, за что был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, тем самым допустил неоднократное несоблюдение установленных ему административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором; считает, что он дважды наказан за одно и то же деяние: сначала отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС 

<

адрес>, а теперь ему назначили за то же деяние наказание в виде реального лишения свободы.

Просит оставить его на свободе либо снизить срок назначенного наказания до двух месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области Попутников И.С. полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого: ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, подсудимый знал об особенностях и последствиях данной процедуры судопроизводства. 

После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО1 заявил о том, что согласен с обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены; обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено; оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные о личности ФИО1, и смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объёме. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, личностных характеристик осужденного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания в целях исправления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения ему какого-либо иного более мягкого вида наказания, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений».

В соответствии с указанными разъяснениями в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного о том, что он дважды подвергнут наказанию за одни и те же действия, основаны на неверном толковании закона. 

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению в октябре 2019 года он трижды был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что вопреки установленным административным ограничениям пребывал вне жилого помещения после 22 часов 00 минут без уважительных причин. 

15 декабря 2019 года вновь допустил аналогичное нарушение административных ограничений, находясь в 01 час 57 минут у бара 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершив при этом мелкое хулиганство, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному аресту; за несоблюдение в этот день установленных ему административных ограничений ФИО1 к административной ответственности не привлекался, и лицом, повторно наказанным по приговору суда за одно и то же деяние, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Воронцова