П4А-119/2018 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 19 апреля 2018 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу директора ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 мая 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 1 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 мая 2017 года ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 1 февраля 2018 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, размер которого снижен до ста пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе директор ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями. Не оспаривая факт владения транспортным средством, указывает на отсутствие вины общества в превышении нагрузки на ось транспортного средства, поскольку автомобиль был загружен в Московской области, превышения массы либо нагрузки на ось не фиксировалось, далее автомобиль нигде не догружался, цемент был доставлен в г. Кострому той же массой, которой нагружался, а превышение нагрузки на ось транспортного средства могло явиться следствием движения и торможения. Просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 4 мая 2017 года в 08:12:04 по адресу: 

<

...> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ», с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 10,48 % (фактическая нагрузка составила 11,048 т при предельно допустимой 10 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств (л.д. 29), на основании которого в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов на основе всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сомнений в том, что собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении которого было зафиксировано данное правонарушение, является ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ», не имеется. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства и заявителем жалобы не оспаривается.

Факт превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства также был достоверно установлен.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер CAM13002533, имеющем свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780. Система прошла поверку, что подтверждается свидетельством № СП 1487518, которое было действительно до 16 ноября 2017 года, в том числе на момент совершения правонарушения.

Согласно описанию типа средства измерения, являющегося приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений, имеющемуся в общем доступе, указанное техническое средство измерения предназначено специально для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Различные метрологические и технические характеристики учтены при измерении весовых параметров транспортного средства и приведены в таблице № 2 к описанию типа средства измерения. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений. 

Так, измеренная общая масса транспортного средства с грузом согласно акту измерений от 4 мая 2017 года составила 42,986 т (за вычетом 5 % допускаемой погрешности при измерении массы транспортного средства масса составила 40,837 т), вместо указанной заявителем в жалобе 39,300 т. 

Измеренная нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 12,280 т. За вычетом 10 % допускаемой погрешности при измерении нагрузки на ось транспортного средства нагрузка составила 11,048 т, что на 10,48 % превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства (10 т). В связи с этим выявление указанного превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства объективно повлекло составление административного материала и привлечение виновного лица – ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ», к административной ответственности.

При этом оснований полагать, что на результаты измерений повлияло изменение скорости автомобиля - ускорение или торможение, не имеется. При прохождении взвешивания в динамическом режиме учтены все возможные погрешности, связанные с торможением, увеличением скорости автомобиля. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения, составляет от 10 км/ч до 150 км/ч. Согласно акту измерений транспортное средство двигалось со скоростью 58 км/ч, которая входит в данный диапазон и не могла повлиять на точность измерений.

Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в скорости либо весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

Таким образом, оснований не доверять показаниям указанного специального средства измерения не имеется. Вывод о виновности ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным. Как собственник (владелец) транспортного средства ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» должно было учитывать возможные риски при осуществлении своей деятельности по перевозке тяжеловесных грузов и в случае необходимости получать специальное разрешение, чего обществом сделано не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» к административной ответственности соблюдены.

Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, мотивировано и соответствует требованиям ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу постановления и судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 мая 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 1 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО2