Дело № 1-531/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

При секретаре Конюховой А.Ю., 

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В., 

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Кузьменковой К.В.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от 28.05.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 25 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2015 года на 7 месяцев 13 дней, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах (2 преступления):

09 января 2018 года около 03 часов 45 минут ФИО1 у 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к окнам 

<

адрес>, собственником которой является К.Д.Е., расположенным на первом этаже 

<

адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, и из корыстных побуждений похитил путем отжатия удерживающего устройства две москитные сетки стоимостью 300 рублей каждая. В этот момент действия ФИО1 были обнаружены К.Д.Е., который понимая, что ФИО1 совершает открытое хищение, стал кричать вслед последнему, чтобы тот вернул похищенное. ФИО1, понимая, что его действия стали очевидны, игнорируя это обстоятельство, скрылся с похищенным с места совершения преступления. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил К.Д.Е. материальный ущерб на сумму 600 рублей. 

27 мая 2018 года около 07 часов 45 минут ФИО1, находясь у 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к окнам 

<

адрес>, собственником которой является К.Т.В., расположенным на первом этаже 

<

адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, и из корыстных побуждений похитил путем отжатия удерживающего устройства москитную сетку стоимостью 500 рублей. Затем прошел ко второму окну вышеуказанной квартиры, похитил москитную сетку стоимостью 300 рублей. В этот момент действия ФИО1 были обнаружены К.Т.В., которая понимая, что ФИО1 совершает открытое хищение, стала кричать вслед последнему, чтобы тот вернул похищенное. ФИО1, понимая, что его действия стали очевидны, игнорируя это обстоятельство, скрылся с похищенным с места преступления. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил К.Т.В. материальный ущерб на сумму 800 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник – адвокат Кузьменкова К.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшие К.Д.Е., К.Т.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представили заявление, к котором не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по эпизодам от 09 января 2018 года и 27 мая 2018 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 50-51, 80-82, 94-95), воспроизведение в ходе проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий (л.д. 127-133), а так же в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 114, 123). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (л.д. 166-168, 173-175), наличие у него хронических заболеваний, а так же состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает наличие рецидива по приговору от 25 апреля 2014 года. 

Суд, не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления по эпизоду от 09 января 2018 года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких – либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершенного им преступления, в материалах дела не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в отношении его установлен административный надзор. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где отрицательно характеризуется (л.д. 212, 213), не состоит на учете в психоневрологической больнице. В наркологическом диспансере находится на диспансерном наблюдении с диагнозом «Хронический алкоголизм. Наркомания».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д. 166-168) ФИО1 является больным наркоманией, у него имеет место «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов. Синдром зависимости от опиоидов. Фаза неуточненной ремиссии». В лечении от наркотической зависимости не нуждается.

Оснований не доверять, заключению судебной психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд не находит, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное ст. 63 УК РФ, а именно наличие рецидива по приговору от 25 апреля 2014 года. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Между тем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею повторных преступлений, не ухудшит условия жизни ее семьи. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с осужденного в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: три москитные сетки и 15 алюминиевых реек, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: