Судья ФИО3 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

подозреваемых М.И.В. М.Л.А.

защитников – адвокатов Поляковой Е.И., Елисеевой Т.Н.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Поляковой Е.И. в интересах подозреваемого М.И.В. и защитника Елисеевой Т.Н. в интересах подозреваемой М.Л.А. на постановление Илекского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения защитников Поляковой Е.И. и Елисеевой Т.Н., подозреваемых М.И.В. М.Л.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокаты Полякова Е.И. в интересах подозреваемого М.И.В.. и Елисеева Т.Н. в интересах подозреваемой ФИО2 обратились в Илекский районный суд (адрес) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании протокола осмотра места происшествия от (дата) недопустимым доказательством, а также о признании незаконным постановления от (дата) о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Постановлением Илекского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении указанной жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 и ФИО7 в интересах подозреваемой М.Л.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что (дата) в качестве подозреваемых допрошены М.И.В. и М.Л.А. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие и обнаружение немаркированных табачных изделий на сумму, превышающую четыреста тысяч рублей, а также последующее изъятие продукции в ходе осмотра места происшествия (дата). Отмечают, что помещение, в котором была изъята табачная продукция, является жилым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Приводя положения ст. 25 Конституции Российской Федерации, УПК РФ, регламентирующие производство осмотра жилища, ст. 15 ФЗ «О полиции» от (дата) № 3-ФЗ, полагают, что органами следствия не учтен тот факт, что нежилым является только помещение магазина, соответственно, в ходе осмотра сотрудниками полиции нарушены нормы действующего законодательства и в их действиях формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ. Утверждают, что перечислены достаточные основания для признания протокола осмотра места происшествия от (дата), составленного начальником ГД ОМВД России по (адрес) ФИО8 недопустимым доказательством, а постановление врио начальника СО ОМВД России по (адрес) ФИО9 от (дата) о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, незаконным. Просят постановление отменить, протокол осмотра места происшествия от (дата) признать недопустимым доказательством, признать постановление от (дата) о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ незаконным и необоснованным, отменить его, производство по уголовному делу № прекратить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ, при наличии повода и основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление (ст. 140-146 УПК РФ), которое может быть обжаловано, в том числе в суд (ст. 125 УПК РФ). Следовательно, предметом проверки, осуществляемой в отношении постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, в ходе осуществления в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Следовательно, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3386-О).

Как следует из обжалуемого постановления суд, рассматривая доводы жалобы заявителей, пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка вынесения врио начальника СО ОМВД России по (адрес) ФИО9 постановления о возбуждении уголовного дела, верно указал на то, что процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от (дата) поводом к возбуждению уголовного дела послужило обнаружение и изъятие (дата) немаркированных табачных изделий в магазине «Престиж», расположенном по адресу: (адрес). Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. 

В этой связи не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления врио начальника СО ОМВД России по (адрес) ФИО9 от (дата) о возбуждении уголовного дела оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными. 

Доводы жалобы о признании протокола осмотра места происшествия от (дата), составленного начальником ГД ОМВД России по (адрес) ФИО8, недопустимым доказательством ввиду изъятия немаркированной табачной продукции в жилом помещении, в нарушение норм действующего законодательства, сводятся к оценке собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при судебном разбирательстве уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку вопрос о допустимости и недопустимости доказательств, действующим уголовно-процессуальным законом отнесен к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения вынесенного по материалу судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Илекского районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвокатов Поляковой Е.И. в интересах подозреваемого М.И.В. и Елисеевой Т.Н. в интересах подозреваемой М.Л.А. о признании протокола осмотра места происшествия от (дата) недопустимым доказательством, а также о признании незаконным постановления от (дата) о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Поляковой Е.И., Елисеевой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.В. Чурикова