Дело № 2-251/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г.Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шейкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2013 года в размере 143396,67 рублей, образовавшейся за период с 10.08.2014 года по 17.07.2019 года включительно, состоящей из основного долга в размере 32588,08 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 7821,75 рублей, процентов на просроченный основной долг в сумме 3971,89рублей, штрафов в сумме 99014,95 рублей, комиссии – 0 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4067,93рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.09.2013года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 143396,67 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.07.2019 года Банк по договору уступки прав требования № rk-160719/1217 уступил права требования задолженности к ответчику, образовавшейся за период с 10.08.2014 года по 17.07.2019 года ООО«Феникс». О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен надлежащим образом. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 17.07.2019 года. С 17.07.2019 года по 25.11.2023 года ответчиком задолженность не погашена.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ ООО «Феникс» вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ранее направил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, полагает представленные суду документы поддельными, оригинал договора не представлен, отсутствуют кассовые документы, подтверждающие выдачу денежных средств, представленный расчет задолженности не подтвержден выпиской со счета банка с указанием дат платежей. Представленная в суд форма договора ущемляет права потребителя, не спрашивая согласия клиента, в договоре прописано, что Банк вправе передавать информацию любым третьим лицам, отсутствует информация о сумме ежемесячного платежа и не указан вид платежей. Кроме того, в деле участвует юридическое лицо, не имеющее отношение к данному делу – Тинькофф Банк, который занимается отправкой документов на основании отчета об отслеживании уведомления поданного в суд. Указывает, что истец не представил суду ни одного документа, свидетельствующего о задолженности, а также просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор №11027105587, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере 41880рублей.

Как указано в разделе 2 Договора, кредит предоставляется сроком на 36 месяцев, тарифный план без комиссии 19,9 %, полная стоимость кредита (процентов годовых) 21,82%.

В соответствии с условиями Договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленными кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, первый ежемесячный платеж ФИО1 должен быть совершен 11.10.2013 года в размере 1554,24 рубля, последующие ежемесячные платежи должны вноситься 11-13 числа каждого месяца в фиксированном размере 1554,24 рубля, последний платеж в размере 1553,83 рубля должен быть уплачен 12.09.2016 года.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) ФИО1 о заключении договора. Офертой клиента о заключении Кредитного договора является подписанный экземпляр договора. Акцептом Банка оферты клиента о заключении кредитного договора является открытие Счета и зачисление кредита на счет. 

В соответствии с условиями договора ФИО1 был открыт счет № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на который зачислены денежные средства в размере 41 880 рублей. 

Поскольку подписанный ответчиком договор представляет собой оферту, а перечисление денежных средств истцом является акцептом на оферту, то суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 11.09.2013 года был заключен кредитный договор. Ответчиком не оспорен факт заключения между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора и факт использования денежных средств.

В рамках заключённого договора сторонами были согласованы все существенные условия договора: размер кредита, процентная ставка, сроки погашения, срок возврата кредита.

Как следует из договора, ответчик был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком договора на приведённых выше условиях и его исполнение банком подтверждён представленными истцом доказательствами.

Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению кредита надлежащим образом, а ответчик в свою очередь использовал кредитные денежные средства по своему усмотрению, тем самым приняв на себя обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что названные выше документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептовал оферту и перечислил денежные средства по распоряжению ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора согласовывалось условие, не предусматривающее право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью заключенного ФИО1 кредитного договора, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. 

16.07.2019 года Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-160719/1217, по которому цедент уступил цессионарию право требования, в том числе, по договору, заключенному с ФИО1 в сумме 143396,67 рублей, что подтверждается договором и актом приема-передачи прав требований (№ п/п в реестре 12256).

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору с ФИО1 на основании договора цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства.

О состоявшейся уступке прав (требований) ФИО1 уведомлен ООО «Феникс» в порядке, предусмотренном статьей 385 ГК РФ. Также ответчику направлено требование о полном погашении долга, в соответствии с которым ответчику предложено уплатить задолженность по договору в размере 143369,67 рублей в течение 30 дней с момента получения требования, которое последним оставлено без удовлетворения. 

С учётом приведённых выше положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что ФИО1 надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору 

<

***> от 11.09.2013года, доказательств обратного, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, в том числе, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Как следует из материалов гражданского дела №2-1678/2023, 02.05.2023 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 456 Даниловского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2013 года за период с 11.09.2013 года по 17.09.2019 года в размере 143396,67 рублей, государственной пошлины в размере 2033,97 рублей.

22.05.2023 года в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ №02-1678/2023, который вследствие поданных ответчиком возражений отменен 07.08.2023 года.

Учитывая условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что последний платеж по заключенному сторонами вышеуказанному кредитному договору должен быть осуществлен ответчиком 12.09.2016 года, заявление ООО«Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности было подано с пропуском срока исковой давности. 

Соответственно, настоящее исковое заявление, поданное в суд согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте 30.12.2023 года, также предъявлено в суд по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших взысканию задолженности в установленный законом срок, не представлено. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности применяется и при уступке прав новому кредитору, когда приобретателю переходят права взыскателя.

При заключении договора цессии срок исковой давности не начинает исчисляться заново.

Отсутствие действий со стороны КБ «Ренессанс Кредит» по своевременному взысканию задолженности по кредиту, влекут такие же последствия и для нового кредитора.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, причины уважительности его пропуска не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2013 года, образовавшейся за период с 10.08.2014 года по 17.07.2019 года включительно, в размере 143396,67 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4067,93 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года

Председательствующий Н.И. Уварова