Дело № 2-4798/2018 Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 60 306 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 20 августа 2016 года по вине водителя транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице. В связи с тем, что гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда 07 сентября 2016 года истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату произвело в размере 97 900 рублей. Однако данная сумма не покрывала полностью причиненный ТС ущерб. В связи с чем и для определения реального ущерба, истица обратилась в независимую экспертизу, согласно экспертному заключению №1286-16 о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленному АНО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз и Оценки» сумма ущерба составила 135 259 рублей 02 копейки. Также было подготовлено заключение №1287-16 согласно которому величина УТС составила 9 600 рублей, за услуги эксперта истица оплатила 10 000 рублей. 

19 января 2017 года истицей была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о доплате страхового возмещения и расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, а также неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» 24 января 2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 41 300 рублей. Однако расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей ответчиком возмещены не были, неустойка выплачена не была. 

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы с участием ее представителя по доверенности ФИО2. 

Представитель истицы ФИО2, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования уточнила и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 55 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей. Поясняла при этом изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований, размер неустойки просил снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство MAZDA, CX-5 2.0 Automatic, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.14). 

Из материалов дела, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2016 года, следует, что 20 августа 2016 года в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю MAZDA, CX-5 2.0, государственный регистрационный знак № принадлежащему истице, объем которых отражен в справке о ДТП от 20 августа 2016 года (л.д.6).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с 09 марта 2016 года по 08 марта 2017 года. 

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истица, имуществу которой был причинен вред, по вине водителя ФИО3, 7 сентября 2016 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.7). Страховщиком был организован осмотр ТС и произведена выплата страхового возмещения в размере 97 900 рублей 03 октября 2016 года. 

19 января 2017 года ответчиком была получена претензия истицы о добровольном возмещении ущерба в полном объеме, с возмещением расходов, понесенных ею по оплате услуг независимого эксперта и неустойки, 24 января 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 41 300 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

Таким образом, судом установлено, что истице была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, однако убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных ФИО1 по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП, ответчиком возмещены не были. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных ею по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 8 000 рублей, как заявлено в уточненном исковом заявлении, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как указывалось выше, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07 сентября 2016 года. 

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения 03 октября 2016 года в размере 97 900 рублей. Неустойка подлежит исчислению за период с 28 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года, исходя из расчета: 137 200 (97 900 + 29 700 (доплата страхового возмещения) + 9 600 (УТС) х 1% х 7 дней = 9 604 рубля. За период с 04 октября 2016 года по 23 января 2017 года, исходя из расчета: 39 300 (29 700 + 9 600) х 1% х 111 дней = 43 623 рубля. Итого, 53 227 рублей. Истицей заявлена ко взысканию неустойка в размере 55 000 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки, указывая на чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку со снижением до 35 000 рублей, что будет соответствовать защите ее прав, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истицы материалами дела не установлено.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 8 000 рублей согласно представленным документам. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 490 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 35 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего: 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова