Судья: Беседина Т.Н. 

Состав СК: ФИО1 (предс. доклад.) 

ФИО2, ФИО3

жалоба поступила: 24 декабря 2018г. 

дело истребовано: 29 декабря 2018г.

дело поступило: 17 января 2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44 Г– 37/ 2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

28 марта 2019 года г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В.

Членов Президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Родионовой А.А. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Самара от 04.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2018 г., истребованное гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 07.03.2019 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения ФИО4 и его представителя адвоката Куку А.А., действующего на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, президиум 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, указав, что при заключении 11.03.2016 г. между ним и ПАО «Лето Банк» кредитного договора о предоставлении ему кредита на сумму 254 000 руб., 11.03.2016 г. между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования по программе «Новый стандарт» с определенными страховыми рисками, при заключении которого им оплачена страховая премия в размере 48 000 руб. 

05.05.2017 г. произошел страховой случай, а именно им была получена травма и поставлен диагноз: перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. В период с 08.04.2017 г. по 28.04.2017 г. он находился на стационарном лечении в Самарской областной клинической больнице им. В.Д. Середавина. 

На его обращение 24.10.2017 г. в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, в предусмотренный договором страхования срок, ответчик обязательство не выполнил. 

На его претензию от 30.11.2017 г. с требованием выплатить страховую сумму и предоставить акт о страховом случае, ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового обеспечения со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере 100 000 руб., неустойку за период с 11.12.2017 г. по 30.01.2018 г. (51 день) в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 04.04.2018 г., с учетом определения Кировского районного суда г. Самара от 25.09.2018 г. об исправлении арифметической ошибки, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб. и штраф в размере 52 000 руб., а всего взыскано 168 500 руб., отказано в удовлетворении остальной части иска. 

Взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» в федеральный бюджет госпошлина в размере 3 500 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2018 г., решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки и постановить по делу новое решение.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 29.12.2018 г., поступило в областной суд 17.01.2019 г. 

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Предоставлены возражения на кассационную жалобу за подписью представителя ФИО5 На основании ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Самара от 04.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2018 г. подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заявленной суммы неустойки, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права в части не применения к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги.

Судом установлено, что 11.03.2016 г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО4 заключен потребительский кредит, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 254 000 руб. на срок - ДД.ММ.ГГГГ под 24,90 % годовых.

11.03.2016 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО4 заключен договор личного страхования по программе «Новый стандарт» (полис Единовременный взнос №) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением клиента от 11.03.2016 г., страховая премия в размере 48 000 руб. была перечислена ПАО «Лето Банк» на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Установив обстоятельства падения истца с батута и получения в связи с этим травмы 08.04.2017 г., по факту получения которой он был госпитализирован бригадой СМП в травматологическое отделение СОКБ им. В.Д. Середавина с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, оценив особые условия по страховому продукту, в частности, отраженные в подпункте «с» статьи 14 Приложения №1 - Таблица страховых выплат, согласно которому при телесных повреждениях (травмах) застрахованного предусмотрена страховая выплата при переломе обеих костей голени, суд первой инстанции, делая вывод о том, что телесное повреждение (травма) было получено истцом в период действия договора добровольного страхования, признал произошедшее событие страховым случаем и постановил решение о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховой выплаты по риску «травма» в размере 100 000 руб., что соответствует 25 % от страховой суммы 400 000 руб., определенной договором страхования.

При разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда и штрафа, суд, применяя положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 руб., исходя из суммы, взысканной в пользу истца (100 000+5 000 х 50%).

В данной части судебные акты не оспариваются сторонами.

Отказывая при этом ФИО4 во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования жизни и здоровья, ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, а сумма страхового возмещения в силу п. 1 ст. 954 ГК РФ не является ценой страховой услуги, и при ее задержке не может начисляться неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, указала, что доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки исходя из размера оплаченной истцом страховой премии, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, согласно заявленным требованиям истец произвел расчет неустойки по правилам указанной выше статьи исходя из суммы страховой премии, оплаченной при заключении договора, за период с момента истечения срока выполнения страховщиком требований потребителя, заявленных в претензии от 30.11.2017 г., по день обращения в суд с иском - 30.01.2017 г., размер которой составил 73 440 руб. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 48 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Иного расчета неустойки, кроме указанного в иске, исходя из суммы страхового возмещения, истцом не предоставлялось в обосновании своих требований.

С учетом изложенного, при установлении судом обстоятельств нарушения страховщиком сроков выплаты потребителю суммы страхового возмещения, принимая во внимание положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру заявленной истцом неустойки, президиум считает необходимым отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и постановить в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании неустойки в размере 48 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении требований истца в заявленной части, с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум 

постановил:

решение Кировского районного суда г. Самара от 04.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) руб.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения. 

Председательствующий В.В. Кудинов