Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ АО «Астраханьавтодор», ООО ПКФ «Коралл», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику ГКУ АО «Астраханьавтодор» о возмещении ущерба, в обоснование своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, истец (ФИО2) управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по общегородской магистрали 

<

данные изъяты>., автомобиль попал в яму и в результате удара получил механические повреждения.

На место ДТП водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые впоследствии составили схему дорожно-транспортного происшествия, Акт о выявленных недостатков в содержании дорог, а также выдали соответствующую справку.

Так, на момент аварии в данном месте отсутствовали ограждения, предупреждающие знаки вопреки требованию ФИО7 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Выбоина находилась на проездной части дороги, что подтверждается схемой ДТП, она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, в частности глубина ямы составляла 

<

данные изъяты> см. (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 

<

данные изъяты> см). В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не устранении ямы, истцу был причинен материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Альфа Эксперт» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В результате проведенной экспертизы сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 618 522 рубля, утрата товарной стоимости составила 38 393 рубля..

В связи с чем, обратилась в суд и просит взыскать с ГКУ АО «Астраханьавтодор» сумму ущерба в размере 656915 рублей, затраты понесенные в связи оплатой экспертизы в размере 8000 рублей, затраты по оплате эвакуатора в размере 1800 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, услуги нотариуса в размере 1200 рублей, и гос.пошлину в размере 9769 рублей. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков были привлечены ООО ПКФ «Коралл», управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсувствие. 

Предстаивтель истца ФИО3 в судебном засадании уточнила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с ГКУ АО «Астраханьавтодор» и ООО ПКФ «Коралл» стоимость ущерба в размере 409952 рубля, затраты понесенные в связи оплатой экспертизы в размере 8000 рублей, затраты по оплате эвакуатора в размере 1800 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, гос.пошлину в размере 9769 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Представитель ответчика ГКУ АО «Астраханьавтодор» - в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Коралл» - в судебном засадении просила в иске отказать, поскольку административный материал составлен с нарушениями, а также не установлено наличие выбоины на участке, указанном в администрптивном материале.

Представтель ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, опросив эксперта и инспекторов ДПС приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пункт 3.1.2 ФИО7 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 

<

данные изъяты> см.

Как видно из материалов дела, 24.01.2017г. на автомобильной дороге общегородская магистраль нерерывного движения 13 км+595 м автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н № совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины), затем на леерное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту составлена сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД № справка о ДТП, схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых судом установлено, что на участке автомобильной дороги магистраль нерерывного движения 

<

данные изъяты> м имеется выбоина ( 

<

данные изъяты> см.)

Также установлено в судебном заседании, что неоднократно заносились исправления в административный материал. 

Автомобиль истца получил механические повреждения. При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водителем ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 09.10.2017 года опредление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 года изменено, исключено из мотивировочной части указание на совершение ФИО2 нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.

Орошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 составивший административный материал по данному факту, пояснил, что выезжал на место ДТП, где была обнаружена выбоина и поврежденные автомобиль ФИО2, дополнительно был составлен акт выявленных недостатков. Согласно журналу учета недостатков, выбоина, в которую попал автомобиль ситца была устранена ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут. 

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Альфа Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 618522 руб., величина УТС - 38393 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО ЭА «Дело+». 

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭА «Дело+» обстоятельства ДТП, отображенные в материалах административного дела, в части наезда автомобиля истца на имеющуюся на проезжей частидороги выбоину и последующий наезд на металлическое ограждение дороги, расположенное справа, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно попадания в яму, а вдальнейшем на металлиечское ограждение проезжей части дороги.

Механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 24.01.2017 в 10.20 часов на 

<

данные изъяты> м общегородской магистрали непрерывного движения 

<

данные изъяты> и находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП от 24.01.2017 года.Стоиомсть восстановительного ремонта без учета износа составляет 409952 рубля, с учетом износа составляет 382,881 рублей. Однако в исследовательской части экспертного заключения подготовленного ООО «Дело+» также указано, что причинной указанного ДТП могло послужит наличие препятствий на проезжей части дороги в данном случае выбоина; не выполнение истцом требований п.10.1 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, котрую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также наличие опыта вождения в экстренных ситуациях, физического состоянии водителя. В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой. В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» от 19.04.2018 и не принимает во внимание экспертное заключение выполненное ООО «Альфа-Эксперт». При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> утвержден Постановлением 

<

адрес> от 2.12.2008г. №-П «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>» На основании Постановления 

<

адрес> от 17.01.2012г. №-П создано государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Астраханьавтодор» предметом деятельности которого является исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>. Во исполнение указанных функций по результатам размещения государственного заказа с ООО ПКФ «Коралл» заключен государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них, срок действия контракта по 30.06.2017г.Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен. Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, что ООО ПКФ «Коралл» (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог, поскольку в соотвествии с государственным контрактом подрядчик обязан обеспечить введение временного ограничения или прекращения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог, не допустимых по техническим нормам и правилам.Также, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» в действиях водителя ФИО2 также усматривается нарушение Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ). 

Следовательно, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи, как с виной ООО ПКФ «Коралл», так и с виной водителя ФИО2 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 1083 ГК РФ о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, в связи с чем, возможно определить степень вины водителя ФИО2 в совершенном ДТП в размере 50 %, вины ООО ПКФ «Коралл» - 50%. 

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 409952 рублей. Следовательно, с ООО ПКФ «Коралл» в пользу истца подлежит взысканию 204976 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Доводы представителя ООО ПКФ «Коралл» о том, что неустановлен участок дороги на котором произошло ДТП, а также не установлено наличие выбоины на участке дороги указанном в административном материале, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела в частности актом выявленных недостатков. 

Также данные обстоятельства не освобождают ООО ПКФ «Коралл» от обязанности содержать дорогу в надлежащем состоянии. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ООО ПКФ «Коралл» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с ООО ПКФ «Коралл» в пользу истца полежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 5249,76 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рубля и 10000 рублей. Данные расходы истцом подтверждены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Коралл» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 204976 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально заявленным требованиям в размере 5249,76 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова