Судья Соколова Е.Н. Дело № 22–1128/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 марта 2021 года

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Чаадаеве А.Ю., 

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Лобановой Ю.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Еленова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 Довлят Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, лицо без гражданства, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка 

<

адрес> и.о. мирового судьи 8 судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № принадлежащем М1. без цели хищения (угон), и осужден за это преступление.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда отменить, исключить из приговора положения ч.1 ст.18 УК РФ, указывая на то, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им преступления уже была погашена, а потому суд не должен был ее учитывать при назначении наказания. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Еленов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Лобанова Ю.В. против доводов жалобы возражала, предложила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Причастность ФИО1 к преступлению, а равно его вина подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в преступлении суд в приговоре сослался на показания осужденного, потерпевшей М1., свидетелей К1.К., Р., М., К., протокол явки с повинной и другие доказательства.Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С доводами жалобы ФИО1, направленными на оспаривание справедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом судом обоснованно учтена не только совокупность смягчающих обстоятельств по делу, но и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Как следует из материалов уголовного дела, по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденному было назначено окончательное наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных указанным приговором - по ч.1 ст.158 УК РФ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания. А потому, учитывая положения п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена на момент совершения ФИО1 преступления по обжалуемому приговору, а доводы осужденного об обратном являются его заблуждением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к наказанию ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, объективно таковых не усматривается. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного закона влекущих отмену или изменение приговора, либо смягчения осужденному наказания из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ И.В.Тишина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина