Угол. дело № 1- 184/2017

Пост. в суд xx.xx.xxxx 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Матиенко М.В.,

С участием государственных обвинителей Левшаковой С.В., Ахвледиани И.Е.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Кананыкиной Л.А., представившей удостоверение __ и ордер __ 

При секретарях Селезневой А.Ю., Усовой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, образование __, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... судимого:

- xx.xx.xxxx Черепановским районным судом Новосибирской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, ст. 74 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от xx.xx.xxxx окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей, освободившегося по отбытии наказания xx.xx.xxxx

- xx.xx.xxxx Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

находящегося под стражей с xx.xx.xxxx года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.в УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

xx.xx.xxxx года около 15 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении __», расположенном по ... при этом находился в помещении для посетителей, территория которого огорожена прилавком и стеклянной витриной от служебного помещения, предназначенного для сотрудников кафе, вход на территорию которой, посетителям кафе запрещен. В этот момент у ФИО1, обратившего внимание, что под прилавком служебного помещения находится мобильный телефон марки «Дексп Иксон Е2 4» («DEXP Ixion E2 4»), принадлежащий 1, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение мобильного телефона, принадлежащего 1

xx.xx.xxxx года около 15 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении для посетителей __», расположенном по ... реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба 1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что 1 не находится вблизи прилавка, на котором расположен мобильный телефон, осознавая, что не имеет права находиться в служебном помещении, предназначенном для сотрудников кафе, нагнулся через прилавок и стеклянную витрину, оказавшись верхней частью туловища в помещении сотрудников кафе, тем самым, незаконно проник в помещение, и действуя открыто для 1, похитил с прилавка кассовой зоны мобильный телефон марки «Дексп Иксон Е2 4» («DEXP Ixion E2 4»), стоимостью 3500 рублей, принадлежащий 1 Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 1 ущерб на сумму __ рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, подтвердив обстоятельства совершения преступления, но не согласившись с квалификацией его действий в части наличия признака грабежа « проникновение в помещение», подтвердил показания потерпевшей, свидетелей, от дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, проверив показания потерпевшей 1, свидетелей 1, 1, 1, материалы уголовного дела, находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Из показаний потерпевшей 1, данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает совместно с 1., который в xx.xx.xxxx подарил ей мобильный телефон «DEXP 1xion E2 4», в корпусе белого цвета, стоимостью xx.xx.xxxx рублей, в данном телефоне у нее были установлены две сим-карты с __ и __. Она работает в должности продавца –кассира в торговом __ расположенном по адресу: .... В киоске установлена камера видеонаблюдения, записи направляются в главный офис, в киоске мониторов для просмотра видеозаписей нет. В киоске установлен прилавок, для работы с покупателями, под прилавком имеются полки, на одной из полок она оставляла свой мобильный телефон. xx.xx.xxxx года она находилась на своем рабочем месте, мобильный телефон находился на полке под прилавком со стороны продавца. Около 15 часов 30 минут в торговый киоск зашел молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения, около 30 лет, рост 165 см, худощавого телосложения, волос русый, русский, был одет в футболку салатового цвета, синие джинсы. Молодой человек попросил продать бутерброд, она назвала ему цену, он начал искать по карманам деньги, она стояла при этом напротив него за прилавком. У молодого человека не оказалось денежных средств, он сказал можно ли ему рассчитаться по карте, она сказала что можно. Пока он искал денежные средства, она отошла от прилавка на пол шага, при этом смотрела на него. Молодой человек стал задавать ей какие – то вопросы, положил руки на прилавок, нагнулся через прилавок и схватил ее мобильный телефон. Она начала кричать, он резко подскочил и выбежал из киоска. Она не могла за ним побежать, потому что пришлось бы оставить киоск открытым. Она с рабочего телефона позвонила 1 Он сразу подъехал к ней, через некоторое время подъехали сотрудники вневедомственной охраны. Сотрудники полиции попросили её пройти к служебному автомобилю. На заднем сидении она увидела двух молодых людей, один из них похитил у нее мобильный телефон. Она сразу указала на молодого человека, одетого в синие джинсы, бело-серую футболку и сообщила, что именно этот молодой человек похитил у неё мобильный телефон, однако отметила, что когда он похищал мобильный телефон, то он был одет в футболку салатового цвета, в которую был одет второй молодой человек и сообщила об этом сотрудникам полиции. Молодой человек в серо-белой футболке бросил мобильный телефон в корпусе белого цвета с правой стороны заднего сидения, ближе к переднему пассажирскому сидению. Она увидела телефон и сказала, что это её телефон. Молодой человек, который похитил у неё мобильный телефон представился ФИО1 (л.д.18-20)

Будучи дополнительно допрошенной потерпевшая 1 показала, что торговый киоск « __» имеет зону, где находятся посетители и покупатели, и служебную зону с кассой и продукцией. Данные две зоны разделены пластиковым окном, с окошечком для продажи товара посетителям, данное окошко закрывается на автоматическую защелку. Вход в кассовую зону (в служебную зону) запрещен посетителям, в ней могут находиться только сотрудники торгового киоска. xx.xx.xxxx года она находилась на рабочем месте. Под прилавком у кассовой зоны у нее находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «DEXP lxion E2», в корпусе белого цвета. Телефон приобретала в xx.xx.xxxx году. На телефоне находилась защитная пленка, материальной ценности не представляет. В телефоне находилась сим-карта оператора МТС с абонентским __ оформленная на ее имя, материальной ценности не представляет и сим-картой оператора Билайн с абонентским __ оформленная на ее молодого человека 1, материальной ценности не представляет. По корпусу телефона были мелкие потертости и царапины. С учетом износа телефон оценивает в __ рублей. На мобильный телефон документов в настоящий момент не сохранилось. Около 15 часов 30 минут в помещение киоска зашел молодой человек, как ей стало известно 1, который находился в состоянии опьянения. ФИО1 попросил продать ему бутерброд, и она отвлеклась и отвернулась от кассовой зоны, кассовое окно она не закрывала. Когда она на шаг отошла от кассы она увидела как ФИО1 перегнулся через кассовое окно, и рукой потянулся под кассовый прилавок. Как только она увидела как он начал перегибаться через кассовое окно она сразу закричала, что он делает. ФИО1 не отреагировал на ее крики схватил из - под прилавка кассой зоны ее мобильный телефон и убежал. О случившемся она сразу сообщила в полицию и своему молодому человеку 1. В полицию она сразу сообщила приметы ФИО1 Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и с ними в автомобиле находился ФИО1 В автомобиле она увидела принадлежащий ей мобильный телефон. Сотрудникам полиции она сразу сказала, что этот молодой человек похитил ее мобильный телефон, который находится у них в автомобиле. Далее они поехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В настоящее время похищенный у нее мобильный телефон ей был возвращен следователем, причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме. (л.д.121-123)

Из показаний свидетеля 1, данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает совместно с 1. Она работает в __», расположенном по адресу: ... в должности продавца. В __ года он подарил 1 мобильный телефон «DEXP 1xion E2 4» в корпусе белого цвета, стоимостью __ рублей. В данном телефоне у 1 были установлены две сим – карты: __ xx.xx.xxxx года около 15 часов 40 минут ему с рабочего номера на мобильный телефон позвонила 1 и сообщила, что у нее похитили мобильный телефон, также она сказала, что позвонила в полицию. Он сразу приехал к ней в торговый киоск и она ему пояснила, что xx.xx.xxxx около 15 часов 30 минут в торговый киоск зашел молодой человек, подошел к стеллажу и перевалившись через прилавок, схватил лежащий на полке мобильный телефон «DEXP 1xion E2 4», принадлежащий 1 Она видела как он схватил её мобильный телефон, однако не смогла ничего сделать, так как молодой человек быстро выбежал из киоска. В это время подъехали сотрудники вневедомственной охраны, на заднем сидении автомобиля сидели два молодых человека, один из них похитил у 1 мобильный телефон. 1 подошла к служебному автомобилю, показала на молодого человека, который похитил у неё мобильный телефон, и данный молодой человек в этот момент бросил похищенный им мобильный телефон на пол в салоне автомобиля. Молодой человек ничего не пояснил, он находился в состоянии опьянения. Молодой человек был одет в бело-серую футболку, синие джинсы, черные носки и белые кроссовки, на вид около 32-33 лет, рост около 165 см, вес около 75 кг, русский, волос темно - русый, назвался 1. (л.д.22-23)

Из показаний свидетеля 1, данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает командиром роты в составе батальона полиции __ УВО по г. Новосибирску. xx.xx.xxxx года он нес службу на маршруте патрулирования __ совместно с полицейским водителем старшим сержантом полиции 1 xx.xx.xxxx около 15 часов 40 минут от дежурного отдела полиции __ «Заельцовский» получили сообщение о том, что в торговом __», расположенном по адресу: ... молодой человек, на вид около 30 лет, рост около 165 см, худощавого телосложения, похитил у продавца сотовый телефон в корпусе белого цвета. В ходе отработки прилегающей территории у дома ..., они обратили внимание на двух молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, один из них был одет в футболку салатового цвета, второй в футболку бело- серого цвета. Молодой человек, одетый в футболку серо-белого цвета был похож по приметам, указанным в ориентировке. Данные молодые люди тяжело дышали, по ним было видно, что они бежали, лица были красные, по лбу бежал пот. Они решили проверить данных молодых людей на причастность к совершенному преступлению. Подойдя ближе, они представились и спросили у них, имеются ли запрещенные предметы. Один из них, одетый в бело-серую футболку, достал из карманов два мобильных телефона, один из них был в корпусе белого цвета, они решили проверить данного гражданина. Они предложили им пройти в служебный автомобиль, и приехать к месту совершения преступления, на что те согласились. Молодые люди сели на заднее сидение автомобиля и они подъехали к торговому киоску __». Он позвал на улицу продавца 1, у которой был похищен мобильный телефон, и показал ей молодых людей. Она сразу указала на молодого человека, одетого в синие джинсы, бело-серую футболку и сообщила, что именно этот молодой человек похитил у неё мобильный телефон, однако отметила, что когда он похищал мобильный телефон, то он был одет в футболку салатового цвета, в которую был одет второй молодой человек. Молодой человек в серо-белой футболке, услышав слова 1, бросил мобильный телефон в корпусе белого цвета с правой стороны заднего сидения, ближе к переднему пассажирскому сидению. 1 увидела телефон и указала на него, как похищенный у неё. Молодой человек, который похитил мобильный телефон представился ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения. С ним был его брат 1, xx.xx.xxxx года рождения. ( л.д. 73-75)

Из показаний свидетеля 1, данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичных показаниям свидетеля 1( л.д. 76-78)

Вина подсудимого 1, кроме того, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия заявления от 1 от xx.xx.xxxx, где 1 указала о хищении ее имущества, а именно мобильного телефона марки «DEXP» в корпусе белого цвета, стоимостью __ рублей, имевшего место xx.xx.xxxx из помещения киоска __» по адресу: г. ....(л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx с фототаблицей, согласно которого осмотрен торговый __» по адресу: г. Новосибирск Заельцовский район ..., а также участок местности у данного торгового киоска, согласно которого зафиксировано место совершения преступления, установлено время и способ совершения преступления, изъяты следы пальцев рук с прилавка киоска, и из автомобиля « Вневедомственной охраны», находящегося у торгового киоска, изъят мобильный телефон марки «DEXP». (л.д.5-9);

-протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «DEXP Ixion E2 4» IMEI __ __, IMEI __ __, изъятый в ходе осмотра места происшествия xx.xx.xxxx, постановлением о признании данного предмета вещественным доказательством и приобщением к делу. (л.д.115-117, 118)

Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом ( протоколом заявления потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия). Указанные лица личных неприязненных отношений с подсудимым не имели, поэтому оснований оговаривать ФИО1 у них нет. Кроме того, показания данных лиц были подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, то есть в присутствии собственника имущества, с незаконным проникновением в помещение, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей - мобильным телефоном, стоимостью __ рублей, причинив материальный ущерб собственнику. При этом, подсудимый осознавал, что его действия понятны 1, расцениваются как противоправные, но игнорировал данное обстоятельство.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый завладел имуществом потерпевшей, имеющего материальную ценность, что подтверждается показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое достаточное подтверждение, поскольку ФИО1 похитил имущество потерпевшей, которое находилось в служебном помещении торгового киоска, нагнувшись через прилавок и стеклянную витрину, отделявшие служебное помещение от помещения киоска для посетителей. Данное служебное помещение предназначено для нахождения сотрудников киоска, и размещения материальных ценностей в производственных целях. вход в которое посетителям кафе запрещен.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а потому в отношении инкриминируемого деяния суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит частичное признание вины, возмещение ущерба, __

Отягчающим наказание обстоятельством по делу согласно п.а ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд расценивает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного обвинения и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое в данном конкретном случае способствовало его противоправному поведению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом тяжести содеянного и сведений о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, оснований для применения ст. ст. 64,73, ч.3ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что xx.xx.xxxx ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Новосибирска к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступление за которое осуждается совершено им до вынесения приговора от xx.xx.xxxx, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ст. 69 ч.5 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 304-308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с xx.xx.xxxx, засчитать в срок наказания время содержания его под стражей в период с xx.xx.xxxx

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «DEXP Ixion E2 4», находящийся на хранении у потерпевшей 1, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшей 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы, представления другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья М.В. Матиенко