Судья первой инстанции Малашта А.В. Дело №22-2474/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 28 октября 2021 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аршинцева В.В., 

прокурора Милютина Д.И. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 2 сентября 2021 года, которым

ФИО1, /__/; судимый:

1. 10.04.2014 Кривошеинским районным судом Томской области по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением того же суда от 04.08.2014 испытательный срок продлен на 2 месяца);

2. 07.07.2014 Кривошеинским районным судом Томской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

3. 05.11.2014 Кривошеинским районным судом Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговорами от 10.04.2014 и 07.07.2014) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4. 25.12.2014 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 05.11.2014) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.06.2017 освобожден из мест лишения свободы 14.06.2017 с заменой наказания на ограничение свободы сроком 8 месяцев 29 дней;

5. 07.02.2018 Кривошеинским районным судом Томской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70, 71 УК РФ (с приговором от 25.12.2014) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.02.2021 по отбытию срока наказания; решением Асиновского городского суда Томской области от 24.11.2020 установлен административный надзор сроком на 3 года;

6. 02.07.2021 Колпашевским городским судом Томской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 02.07.2021 окончательно назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со 02.09.2021 до вступления приговора в законную силу, а также время отбытия наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 02.07.2021 с 17.04.2021 по 01.09.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Аршинцева В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И. о необоснованности жалобы, законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Колпашево Томской области с 00.00 часов 10.04.2021 до 14.04.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании не исследовались сведения о состоянии его здоровья, что не позволило суду дать надлежащую оценку этому обстоятельству. Также считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшего, который просил суд не лишать его свободы. Полагает, что учет указанных обстоятельств позволил бы применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит дать надлежащую оценку состоянию его здоровья, изменить приговор, снизив назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасина О.В. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении хищения имущества К. подтверждена признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей З., А., К., Г., А., П., З., исследованными письменными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Анализ материалов дела показывает, что по нему собрано достаточно доказательств, позволяющих принять правильное решение. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, наказание назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и состояние здоровья осужденного.

Судом исследовался вопрос о состоянии здоровья ФИО1, осужденный суду пояснил о наличии у него ряда хронических заболеваний и о проведенной /__/.

Оснований для повторного учета судом апелляционной инстанции состояния здоровья осужденного в качестве смягчающего обстоятельства не имеется.

Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, вопреки утверждению осужденного, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам осужденного, не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства мнения потерпевшего, просившего суд строго ФИО1 не наказывать. 

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 №7-П, 17.10.2011 №22-П).

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ верно учтен рецидив преступлений, при этом наказание назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ с приведением мотивов принятого решения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, осужденному назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано, как и приговор суда, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий