Уголовное дело №

УИД 09RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 23 июня 2023 года 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Н.Ю. Дотдаева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Болатчиевой,

с участием государственного обвинителя А.В. Чинцова,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитника - адвоката Зеленчукского филиала КА ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут у ФИО2 и ФИО1, находившихся на расстоянии 10 метров в западном направлении от административного здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> возле игрового автомата «

<

данные изъяты> в котором находились мягконабивные игрушки, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мягконабивных игрушек, находившихся в игровом автомате «

<

данные изъяты> С этой целью они распределили между собой роли при совершении планируемого ими преступления, согласно которых ФИО2 должен был сломать навесной замок, установленный на игровом автомате 

<

данные изъяты>» и открыть дверцу, ФИО1 должен был стоять рядом и наблюдать за тем, чтобы их преступные действия никто не видел. После чего, ФИО2 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждении подошли к указанному игровому аппарату, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты ФИО2 убедившись, что его преступные действия никто не видит, сломав замок, незаконно открыл дверцу игрового автомата, предназначенного для храпения материальных ценностей, а ФИО1 незаконно проник в него и тайно похитил: 1) игрушку мягконабивную «Щенок» высотой 30 см, стоимостью 270 рублей, 2) игрушку мягконабивную «Дракоша» высотой 20 см, стоимостью 270 рублей; 3) игрушку мягконабивную «Щенок Skye» высотой 20 см, стоимостью 270 рублей; 4) игрушку мягконабивную «Микки Маус» высотой 22 см, стоимостью 270 рублей; 5) игрушку мягконабивную «Собачка» высотой 27 см, стоимостью 270 рублей; 6) игрушку мягконабивную «Зайчик» высотой 30 см, стоимостью 270 рублей; 7) игрушку мягконабивную «Мишка» высотой 27 см, стоимостью 270 рублей. После чего с похищенным скрылись с места совершения преступления и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб па общую сумму 1 890 рублей.

Органом предварительного расследования действия как ФИО1, так и ФИО2 квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лип по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, так и ФИО2 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновность в инкриминируемом им деянии признали полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитником, пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Защитник Каитов У.С-М. поддержал ходатайства подзащитных.

Государственный обвинитель Чинцов А.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает пяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения особого порядка принятия судебного решения суд не усматривает. 

Проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Действия как ФИО2, так и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лип по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая ФИО1 так и ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, они оба ранее не судимы (л.д. №), оба характеризуются по месту жительства удовлетворительно (л.д. №). 

Из пояснений ФИО2 следует, что он находится в гражданском браке, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. № имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра также не состоит (л.д. №). 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, наличие малолетнего ребенка. К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признание им своей вины. Для признания смягчающим наказание обстоятельством по обоим подсудимым активного способствования раскрытию и расследованию преступления законных оснований не имеется, поскольку они не способствовали активно раскрытию и расследованию этого преступления.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, достаточных законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ или для прекращения уголовного дела как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в с совокупности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1 при назначении наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа в отношении каждого из подсудимых суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, небольшой размер причиненного потерпевшей ущерба, их имущественное положение, а также, с учетом того, что они относительно молоды и трудоспособны, возможность получения ими заработной платы или иного дохода. 

Суд учитывает, что положение ч. 5 ст. 62 УК РФ относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией уголовного закона. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью момента кражи необходимо хранить при уголовном деле; мягконабитые игрушки в количестве семи штук оставить у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании, суд полагает меру пресечения как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в общем размере 10920 рублей, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить осужденным, что в случае злостного уклонения его от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью момента кражи хранить при уголовном деле; мягконабивные игрушки в количестве семи штук оставить у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде вознаграждения адвоката в общем размере 10920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении как ФИО2, так и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья Н.Ю. Дотдаев