Мировой судья Крячков Л.Г. Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года с.Беляевка 

Врио судьи Беляевского районного суда Оренбургской области ФИО3 при секретаре Лотоцкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч 1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его суровым в части размера назначенного штрафа, поскольку суд не учел, что он не работает, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, просит снизить размер административного штрафа до 15000 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения жалобы был извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании доводы жалобы поддержал, утверждал, что не был извещен мировым судьей о дне судебного заседания, однако доказательств не представил.

Отделение МВД России по Беляевскому району извещалось о дне рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 14.09.2018г. следует, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 09.30 часов на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управлял автомобилем ФИО2 г/н №, находясь в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от14.09.2018г, составленном в отношении ФИО1, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии двух понятых явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись ФИО1 

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых по результатам освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер у ФИО1 установлен результат – 1.379 мг\л. 

С результатом освидетельствования ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью в Акте освидетельствования. 

Таким образом, данные обстоятельства, установленные мировым судьей в судебном заседании, подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, в протоколе имеется также подпись ФИО1; бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по результатам освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер у ФИО1 установлен результат – 

<

данные изъяты> мг/л На бумажном носителе имеются подписи понятых, а также подпись ФИО1; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Беляевскому району от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двух понятых, в процессуальных документах имеются их данные о личности и подписи, замечаний по поводу совершаемых действий понятые не имели. 

Каких-либо замечаний от ФИО1 по поводу совершаемых в отношении него действий, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении не зафиксировано в данных документах.

Никаких письменных замечаний от понятых при составлении и оформлении протоколов, Акта освидетельствования на состояние опьянения и оформлении административного материала, также не имеется. 

Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, являются допустимыми доказательствами.

Доказательства, изложенные мировым судьей в постановлении об административном правонарушении, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и отвечают требованиям относимости и допустимости. Суд признает их достоверными и достаточными для вынесения судебного решения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении подтвержден исследованными судом доказательствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ законно и обоснованно.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне времени и месте судебного заседания является неосновательным.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 извещен о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется запись в протоколе и личная подпись ФИО1

Ходатайство ФИО1 об отложении слушания в метериалах дела отсутствует.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Относительно несогласия ФИО1 в части размера назначенного штрафа, поскольку он не работает и имеет на иждивении двоих детей, а также доводов о снижении размера административного штрафа на основании ст. 4.1 ч.2.2. КоАП РФ до 15000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иных видов и размеров наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не предусмотрено.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья при наличии исключительных обстоятельств вправе назначить наказание в размере менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, однако это относится лишь к наказанию в виде административного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность, наличие смягчающего ответственность обстоятельства – признание вины, обоснованно назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Достаточных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Такое обстоятельство, как отсутствие работы и наличие малолетних детей, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Таким образом, основания для смягчения административного наказания, назначенного ФИО1, отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

ФИО1 не лишен права обращения к мировому судье с указанным заявлением.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Колдаев