Дело № 2 – 203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г. г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

рассмотрев в порядке упрощенного производства 18 мая 2018г. гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскания задолженности по кредитному договору в размере 276746 рублей 20 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТАг. ответчик заключила с истцом кредитный договор на сумму 156530 рублей под 32.5% годовых сроком на 60 месяцев до 08 сентября 2017 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 07 числя каждого месяца в размере 6248 рублей 18 копеек. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. За ненадлежащее исполнение кредитного договора установлена ответственность в виде неустойки за нарушение клиентом минимального обязательного платежа в размере 3%. Задолженность ФИО1 составляет 264746 рублей 20 коп., в том числе 123041 рубль 43 коп. задолженность по основному долгу, 73362 рубля 99 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 68341 рубль 78 копеек задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 264746 рублей 20 копеек задолженности по кредитному договору и 5847 рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и просила применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Последний платеж по договору она выполнила 06 сентября 2014 года и более платежей не производила. Истец к ней никаких требований не предъявлял. Срок исковой давности для предъявления к ней требований истек. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

05 октября 2012г. ФИО1 заполнила и направила истцу заявление № на получение кредита в открытом акционерном обществе «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (сокращенное наименование после внесения изменений в учредительные документы ПАО КБ «Восточный») в размере 156530 рублей сроком на 60 месяцев под 32,5 % годовых (л.д. 7-9). Банк принял оферту ответчика и выдал ей кредит в размере 156530 рублей (л.д. 13). Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен кредитный договор. Стороны согласовали сумму кредита срок кредита 60 месяцев и процентную ставку по кредиту 32,5 % годовых, ответственность за нарушение сроков погашения кредита 3% от просроченной кредитной задолженности в размере 3% и штраф за просрочку минимального обязательного платежа 590 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями об операциях по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 13-22).

Согласно расчету задолженности ФИО1 по состоянию на 20 марта 2018 года ответчик обязана выплатить банку 123041 рубль 43 коп. основного долга по кредиту, 73362 рубля 99 копеек задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, 68341 рубль 78 копеек задолженности по неустойке, начисленный на просроченный к возврату основной долг, а всего 264746 рублей 20 копеек (л.д. 23-26).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями договора банком открыт счет для ответчика и предоставлен кредит в размере 156530 рублей (л.д. 13). Форма договора сторонами соблюдена.

Уплата процентов по кредитному договору предусмотрена статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов согласовывается сторонами договора. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется и на кредитные договоры заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком условия кредитного договора не выполняются.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Срок пользования кредитными денежными средствами истек 06 сентября 2017г. Ответчик обязательства, установленные кредитным договором не исполнила.

Последний платеж по договору 22 сентября 2014 года.

Ответчик заявляет о применении к требованиям истца срока исковой давности. 8 октября 2014 г. для истца стало очевидным неисполнение ответчиком обязанности внести очередной платеж по кредитному договору. 05 сентября 2016 года мировым судьей по требованию истца к ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 19 сентября 2016г. в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ был отменен (л.д. 20). Истцу разъяснено право разрешить спор в исковом порядке. Исковое заявление направлено в суд 03 апреля 2018 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца начинает течь с 8 октября 2014 года. В пределах срока исковой давности истец обратился к мировому судье, но по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается 

в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент отмены судебного приказа у истца оставалось более года срока до истечения исковой давности. Следовательно, отмена судебного приказа не влияет в данном случае на течение срока исковой давности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выписка из лицевого счета ответчика свидетельствует о полном признании ею долга по состоянию на 07 октября 2014 года. Ответчиком пропущен срок исковой давности по периодическим платежам ответчика с октября 2014 по 06 марта 2015 года на сумму 37489 рублей 08 копеек (6248,18Х6). В том числе основного долга (2073,40 + 2128,79 + 2081,54 + 2139+ 2499, 10 + 2168,90) 13090 рублей 73 коп., 5635 рублей 08 копеек платы за страхование, (3235,6 + 3180,21 + 3227,46 + 3170 +2809,90 +3140,10) 18763 рубля 27 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд принимает во внимание, что истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика платы за страхование. 

За период с 6 октября 2014г. по 05 марта 2015 года истцом начислена неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1800 рублей в месяц, а всего на сумму (1800 Х6) 10800 рублей. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению за вычетом сумм, по которым пропущен срок исковой давности для предъявления их к взысканию с ответчика. 

Требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере (123041,43 – 13090,73) 109950 рублей 70 копеек. Требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежат удовлетворению в размере (73362,99 – 18763,27) 54599 рублей 72 копейки. 

Ответчику начислена неустойка на просроченный к возврату основной долг, в размере 68341рубль 78 копеек, на сумму 10800 рублей пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику. Истец имеет право требовать с ответчика взыскании неустойки в размере 57541 рубль 78 копеек. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что неустойка составляет более половины от задолженности по основному долгу, к увеличению размера неустойки привели в том числе и действия истца, длительное время после нарушения ответчиком обязательства, не обращавшегося за взысканием задолженности по кредитному договору. Суд также принимает во внимание, что истец представил суду расчет задолженности по состоянию на 20 марта 2018г., но приложенные к расчету материалы подтверждают, что истец в добровольном порядке не производил начисление процентов и неустойки с 06 октября 2017г., но и при таком коммерческом жесте банка по отношению к клиенту суд с учетом обстоятельств считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 48000 рублей.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму (109950,70+54599,72+48000) 212550 рублей 42 копейки. 

Требования ответчика о применении исковой давности ко всем исковых требованиям истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании периодических платежей по кредитному договору с апреля 2015 года до окончания срока действия договора. Суд также принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается расчет задолженности, представленный истцом, и исходит из сведений о платежах, выполненных ответчиком из информации, предоставленной истцом. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5847 рублей 46 коп. подтверждается платежным поручением (л.д. 5). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав судебных расходов, следовательно, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, судом признаны обоснованными исковые требования истца на сумму 222092 рубля 20 копеек (109950,7+54599,72+57541,78), которые подлежали оплате государственной пошлиной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной в размере 5420 рублей 92 копейки. Требования истца о компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5420 рублей 92 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» 109950 рублей 70 копеек задолженности по основному долгу, 54599 рублей 72 копейки задолженности по процентам за пользование заемными средствами, 48000 рублей задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 5420 рублей 92 копейки компенсации расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: / /

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.