12-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2020 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - администрации Ачинского с/с 

<

адрес> ФИО1,

государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Ачинского сельсовета 

<

адрес> на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым администрация Ачинского сельсовета 

<

адрес> привлечена к ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150000 руб.. Согласно обжалуемому постановлению по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 ч. допущены нарушения в области пожарной безопасности: глава администрации не обеспечил очистку объекта защиты (населенного пункта 

<

адрес>) и прилегающей к нему территории от горючих отходов, мусора и сухой растительности, чем допустил нарушение требований пожарной безопасности, согласно ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Глава администрации Ачинского сельсовета 

<

адрес> ФИО1 с постановлением не согласился и просил отменить, производство по делу прекратить, как незаконное по основаниям, нарушения норм привлечения его к административной ответственности, так как не совершал вменяемого ему правонарушения. ФИО1 указал на то, что в постановлении об административном правонарушении, не установлено место совершения правонарушения и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие растительности и ее состояние, а также причину возникновения возгорания, не установлена принадлежность земельных участков на которых произошло возгорание травы. Согласно Правил благоустройства Ачинского сельсовета 

<

адрес>, собственники или пользователи индивидуальных жилых домов обязаны систематически скашивать траву, в том числе и на прилегающих к домовладению территориях, пределы такой территории составляют 10 метров от границы земельного участка. Таким, образом неверно установлен субъект правонарушения. 

В судебное заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении администрации Ачинского с/с 

<

адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Главный государственный инспектор ОНДиПР по 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное главным госинспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 2 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности.

В соответствии с п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности. Основанием послужило сообщение в ОНДиПР по 

<

адрес>, что в населенном пункте 

<

адрес> горели жилые дома. Происходило горение в районе 

<

адрес> горения травы составила 10000 кв.м..

В судебном заседании представитель ОНДиПР ФИО4 пояснил, что на месте происшествия установили, что очаг возгорания образовался на свалке 

<

адрес>. Из-за ветреной погоды по сухой траве огонь распространился и перешел на территорию самого населенного пункта Ача, где на 

<

адрес> загорелись жилые дома. Сгорели 4 дома, то есть пострадало имущество жителей села, им был причинен материальный ущерб. 

Глава Ачинского сельсовета ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что накануне они производили плановый отжег сухой травы, вокруг 

<

адрес>. Периметр поселения оказался не очищен от сухой травы. Из-за сильного ветра огонь распространился с территории старой свалки села и перешел на 

<

адрес> дома и 1 дом пострадал. На улице всего располагалось 8 домов. Вся улица около 500 м.. Старая свалка расположена на расстоянии 05-1.5 км. от 

<

адрес>.

Орган местного самоуправления обязан принимать меры для очистки на территории поселения участков, прилегающих к жилым домам, в рамках мер противопожарной безопасности независимо от того, в чьей собственности они находятся. 

Администрация имела возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но ею не были приняты необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Вынося по данному факту постановление, должностное лицо правильно установило наличие публичных функций органов местного самоуправления и их должностных лиц в сфере обеспечения первичных мер пожарной безопасности, что они осуществляются в виде реализации закрепленных за ними законом соответствующих властных полномочий на всей территории муниципального образования. Установлено место и время совершения административного правонарушения. За что администрация Ачинского сельсовета 

<

адрес> и была привлечена к административной ответственности по20.4 ч.1 КоАП РФ.

В связи с приведенными выше обстоятельствами довод жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении, не установлено место совершения правонарушения и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие растительности и ее состояние, а также причину возникновения возгорания, не установлена принадлежность земельных участков, на которых произошло возгорание травы, суд признает не обоснованными.

В суде установлено, что возгорание произошло на территории муниципального образования, на территории старой свалки, распространился огонь по сухой траве, расположенной на территории муниципального образования из-за чего сгорели 4 дома и пострадал 1 дом от огня. Это все подтвердил в судебном заседании глава сельсовета ФИО1. Время и место совершения правонарушения, также были установлены должностным лицом, что отражено в постановлении. Отсутствие указания на расстояние в метрах, не является обстоятельством, что не установлено место совершения административного правонарушения. В постановлении указано, что возгорание травы на 

<

адрес>, суд полагает достаточным, для определения места совершения административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, в минимальном размере санкцией статьи, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности влечет негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, повреждению имущества. Судом установлено что вред имуществу граждан был причинен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу допущено не было.

В связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении администрации Ачинского сельсовета 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Колесников А.В.

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №