Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фирма РИК» на постановление заместителя командира 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в интересах ООО «Фирма РИК» обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. В обосновании жалобы указал, что данное постановление вынесено и дело рассмотрено без надлежащего извещения ООО «Фирма РИК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель юридического лица был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения по факту вменяемого правонарушения, что является нарушением процессуальных прав. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование и оно должно было рассматриваться не должностным лицом, а судьей районного суда. Более того, ООО «Фирма РИК» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № было передано в аренду ФИО3, который и являлся владельцем транспортного средства в момент взвешивания и субъектом вменяемого правонарушения. Просит постановление заместителя командира 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным основаниям. 

Представитель заинтересованного лица - отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут государственным инспектором дорожного надзора штаба 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ООО «Фирма РИК» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 2 км. автодороги «Мамадыш-Кукмор» допустило движение тяжеловесного транспортного средства «№ без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на весовом оборудовании (весы автомобильные электронные портативные ВА-20П, заводской номер №, свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), полная масса с учетом погрешности составила 36650 кг., при допустимой 25000 кг. (превышено на 46,84%), суммарная нагрузка на сдвоенную группу осей (2-я, 3-я оси автотранспорта) с учетом погрешности составила 28990 кг., при допустимой 16000 кг. (превышено на 81,18%), ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя командира 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма РИК» по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются: извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ООО «Фирма РИК» направлялось извещение (повторное) о явке к 09 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес>, кабинет 44, отдел ДИиОД, здание ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для ознакомления с материалами дела, дачи объяснений по факту административного правонарушения и составления протоколов об административном правонарушении в отношении должностного и/или юридического лица.

Согласно представленному в материалах дела отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, данное извещение лишь ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр.

Таким образом, у должностного лица на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имелось достоверных данных о надлежащем извещении юридического лица, протокол об административном правонарушении совершенном юридическим лицом составлен в отсутствие представителя ООО «Фирма РИК». Также в указанном протоколе содержится уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: РТ, 

<

адрес>, ст.3.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фирма РИК» в отсутствии представителя юридического лица. Однако сведений о том, что представитель ООО «Фирма РИК» располагал информацией о рассмотрении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении в указанную дату, материалы дела не содержат. Согласно представленному в материалах дела отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, копия протокола об административном правонарушении и извещение о времени и месте рассмотрения административного дела получено представителем ООО «Фирма РИК» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Других сведений о вручении уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма РИК" представителями административного органа суду не представлено, материалы дела об административном правонарушении таких сведений также не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права, в том числе на защиту.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, свидетельствующим о грубом нарушении права ООО «Фирма РИК», в том числе и на защиту, поэтому постановление заместителя командира 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Мамадышском районном суде жалобу ФИО1 в интересах ООО «Фирма РИК» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление заместителя командира 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма РИК» о наложении штрафа в сумме 400000 рублей по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья