Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО5, потерпевшей ФИО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком «№» нарушил требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), не уступил дорогу автомашине 

<

...> с государственным регистрационным знаком «№ под управление ФИО1, движущегося по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение, от чего автомобиль 

<

...> по инерции продолжил движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> г.н. № и автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего пассажир ФИО получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как средний вред здоровью.

В судебном заседании ФИО5 вину признал, согласился с обстоятельствами дела, отображенными в протоколе об административном правонарушении. 

Потерпевшая ФИО в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе, показала, что причиненный вред ей не возмещен, настаивала на строгом наказании. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что винаФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения; рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО5, управляя автомашиной 

<

...> г.н. №, не предоставил преимущество в движении автомашине 

<

...> г.н. №, в результате чего произвел с ним столкновение от чего автомобиль 

<

...> изменил направление движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

...> г.н. № и автомобилем 

<

...> г.н. №, при ДТП телесные повреждения получила пассажир 

<

...> г.н. № ФИО, которые согласно заключению эксперта расцениваются как средний вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому полученные ФИО повреждения относятся к средней тяжести; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями ФИО о том, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, двигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, пристегнувшая ремнем безопасности в автомашине 

<

...> г.н. № по парковке подземной территории 

<

...>, увидела автомашину 

<

...>, которая не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение, в результате чего 

<

...> отлетела еще в две припаркованные машины, в результате столкновения она повредила левую руку; объяснениями ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГ он приехал в 

<

...> на автомашине 

<

...> г.н. №, в ДД.ММ.ГГ, подойдя к своей машине, увидел, что на нее совершен наезд автомашиной 

<

...> г.н. №, на месте оформляли ДТП сотрудники полиции; справкой по ДТП; объяснениями ФИО4 о том, что она приехала в 

<

...> на автомашине 

<

...> г.н. №, припарковалась на парковке 

<

...>, ориентировочно в ДД.ММ.ГГ часов, когда пришла, услышала звук удара машины и через несколько секунд автомобиль с г.н. № 

<

...> (такси) въехал в их автомобиль, стоящий на парковке; объяснениями ФИО5 о том, что он упраляя автомашиной 

<

...> г.н. № по адресу: 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 совершил столкновение с автомашиной 

<

...> г.н. №, который двигался по главной дороге, после чего совершил наезд на 2 автомобиля припаркованных 

<

...> г.н. № и 

<

...> г.н. №; объяснениями ФИО2 о том, что двигался по главной дороге 

<

...> на автомашине 

<

...>, автомобиль 

<

...> г.н. № не выполнил требования знака 2.4 не уступил дорогу совершил столкновение с его машиной, в результате чего пассажир ФИО пострадала; актом о дорожный условиях; рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГ на маршруте патрулирования была получена информация о ДТП по адресу: 

<

адрес>, на месте было установлено, сто ФИО5, управляя автомашиной 

<

...> г.н. № не выполнил требование знака 2.4. совершил столкновение с автомобилем 

<

...> г.н. №, в результате чего пострадала пассажир автомашины 

<

...>; постановлением по делу об административном правонарушении; актами освидетельствования; схемой ДТП и другими материалами дела.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, у ФИО установлены следующие повреждения: закрытый внутрисоставной перелом-вывих дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костных отломков в тыльную сторону. Данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена должностным лицом, имеющим значительный стаж работы. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, об административной ответственности эксперт предупрежден. 

Исследованные документы содержат в себе фактические данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина ФИО5 полностью доказана.

Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством от полутора до двух лет.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Суд учитывает данные о личности лица, в отношении которого ведется административное производство, обстоятельства содеянного, отношение к содеянному, его имущественное положение мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, общественную опасность совершенного правонарушения, и считает необходимым применить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости. 

Все вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО5, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 

<

...>. 

Разъяснить ФИО5, что водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое (

<

адрес>), и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья М.Н. Попова