К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, прокурора Гук С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Южгазенерджи» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Южгазенерджи» о нарушении трудовых прав и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Южгазенерджи» о нарушении трудовых прав и восстановлении на работе. 

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2017г. между ним и ответчиком ООО «Южгазэнерджи» заключён трудовой договор №, по указанному трудовому договору он осуществлял свои трудовые функции. ДД.ММ.ГГГГг. ему как генеральному директору ООО «Южгазэнерджи» вручено уведомление о прекращении с ним трудовых отношений. Основанием к принятию указанного уведомления явилось решение внеочередного общего собрания участников ООО «Южгазэнерджи» от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, считает прекращение с ним трудовых отношений незаконным и необоснованным поскольку, согласно пп.1.7. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. настоящий Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГг. и заключается на срок 5 (пять) лет. В соответствии с пп.10.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. компания ООО «Южгазэнерджи» вправе расторгнуть настоящий Договор по решению уполномоченного представителя, письменно уведомив об этом генерального директора не менее чем за 6 (шесть) месяцев. Аналогичное требование содержится в трудовом договоре (пп.10.3) и к действиям генерального директора, и при изъявлении желания расторгнуть трудовой договор с компанией (ООО «Южгазэнерджи») он обязан предупредить уполномоченный орган юридического лица не позднее, чем за 6 (шесть) месяцев. Согласно п. 12.3 Устава ООО «Южгазэнерджи» определено, что общество заключает с генеральным директором Общества договор на срок его полномочий, в котором определяются компетенции, права и обязанности. То есть Уставом общества определено, что компетенции права и обязанности генерального директора дополнительно помимо устава определяются в трудовом договоре. Таким образом, обществом ООО «Южгазэнерджи» в нарушение положений Устава, положений заключённого с генеральным директором ФИО1 трудового договора, прекращены трудовые отношения, без соблюдения 6 месячного срока уведомления о предстоящем прекращении трудового договора. В виду того, что трудовым договором между ФИО1 и ООО «Южгазэнерджи» предусмотрены дополнительные взаимные гарантии сторон, заключающиеся в возможности досрочного расторжения Трудового договора лишь при условии уведомления стороны за 6 (шесть) месяцев, а уведомление ФИО1 о прекращении трудовых отношений вручено ДД.ММ.ГГГГг. то правовых оснований прекращения с ФИО1 трудовых отношений не имеется.

Также в дополнениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему выдана трудовая книжка, в которой работодатель ООО «Южгазэнерджи» внёс запись № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Приказа № ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора. Считает, что действия работодателя связанные с несоблюдением условий п. 10 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. повлекли за собой нарушение основного принципа правового регулирования трудовых отношений - обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора. Полагает, что ответчик при его увольнении нарушил порядок расторжения трудового договора заключённого между сторонами, в части утраты возможности заблаговременно (не менее чем за 6 (шесть) месяцев) быть предупреждённом о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении, что повлекло для работника негативный последствия в результате по сути непредвиденной потери работы. Отсутствие в действиях работодателя ООО «Южгазэнерджи» предусмотренного Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. порядка расторжения трудового договора причинило ему как работнику убытки (материальный вред) в виде потери существующего и установленного работнику заработка за период не менее чем 6 (шесть) месяцев, которые причинены работнику в результате незаконного прекращения трудового договора.

С учетом уточненных исковых требований на основании выше изложенного просит суд, признать незаконным прекращение трудовых отношений между ним и ответчиком ООО Южгазэнерджи». Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на работе у работодателя ООО «Южгазэнерджи» (№). Взыскать с ответчика ООО «Южгазэнерджи» пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. невыплаченную в порядке ст. 279 ТК РФ компенсацию трехкратного среднего месячного заработка в размере 3 480 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Южгазэнерджи» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. материальный вред (убытки) в связи с расторжением трудового договора в размере 5 650 322 рубля 45 копеек. Взыскать с ответчика ООО «Южгазэнерджи» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (3 480 000(три миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей) за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, за нарушение работодателем (ООО «Южгазэнерджи») установленного срока выплаты выплат при увольнении причитающихся работнику (ФИО1). Взыскать с ООО «Южгазэнерджи» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда за увольнение с нарушением порядка предусмотренного трудовым договором, несвоевременной выплаты компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации предусмотренной ст. 279 ТК РФ, несвоевременным расчётом по заработной плате за июнь 2021г., несвоевременным расчётом при увольнении, в сумме 500 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме. 

От представителя ответчика ООО «Южгазенерджи» в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать. 

Прокурор Гук С.В., в ходе судебного заседания полагал требования истца в части восстановления на работе, подлежащими удовлетворению. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг., между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Южгазэнерджи» заключён трудовой договор №, по указанному трудовому договору ФИО1 осуществлял свои трудовые функции в качестве директора.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 генеральному директору ООО «Южгазэнерджи» вручено уведомление о прекращении с ним трудовых отношений.

Основанием к принятию указанного уведомления явилось решение внеочередного общего собрания участников ООО «Южгазэнерджи» от ДД.ММ.ГГГГг.

Также суд учитывает, что решение общего собрания участников ООО «Южгазэнерджи» от ДД.ММ.ГГГГг., истцом не оспорено. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Основанием прекращения трудовых отношений между ООО «Южгазэнерджи» и ФИО1 явилось принятие решения участников ООО «Южгазэнерджи» о досрочном прекращении полномочий ФИО1, а не его действия, так или иначе нарушавшие прямые указания участников ООО «Южгазэнерджи».

Из выше приведённых норм суд делает вывод, что для увольнения ФИО1 достаточно воли участников ООО «Южгазэнерджи», выразившееся в решение внеочередного общего собрания участников ООО «Южгазэнерджи» от ДД.ММ.ГГГГг, что является обоснованной причиной для прекращения трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд учитывает разъяснения Конституционного суда РФ в своем Постановлении N-П от ДД.ММ.ГГГГг. в п. 4.1 установил, что закрепленное в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочие собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлена на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способ управления. В этой связи, п. 2 ст. 278 ТК РФ не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им винновых действий (бездействия). Увольнение за совершение винновых действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения такой меры ответственности.

Таким образом, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - предполагает, в свою очередь, предоставление руководителю организации адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые наступают для него в результате потери работы.

Исходя из изложенного, решение о прекращении трудового договора с ФИО1, по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, было принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.

При таких данных суд полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку порядок увольнения ФИО1, со стороны ООО «Южгазэнерджи» соблюден, законные основания для увольнения истца имелись.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Южгазэнерджи» принято в рамках предоставленных общему собранию полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также, принимая во внимание, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания увольнения ФИО1, незаконным не имеется.

Более того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Таким образом, обстоятельства того, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, также не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

В тоже время согласно абз. 17 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся принцип -обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора.

Согласно пп.4.1. п.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральному директору выплачивается ежемесячная заработная плата в российских рублях в размере 1 160 000 рублей (один миллион сто шестьдесят тысяч российских рублей) с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> сумма подлежит Сложению налогом согласно российскому законодательству».

Также суд учитывает, что согласно п. 10.2 трудового договора, компания вправе расторгнуть договор по решению уполномоченного представителя, письменно уведомив об этом генерального директора не менее чем за 6 месяцев. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика предусмотренные для него суммы при увольнении.

Уведомление о досрочном прекращении трудовых отношений ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. начал течь 6 (шести) месячный срок предупреждения об предстоящем увольнении работника, который закончился бы ДД.ММ.ГГГГг.

Увольнение ФИО1, осуществлено согласно записи в трудовой книжке ФИО1, 30.06.2021г., то есть ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность после дня уведомления 1 (один) месяц (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) и 3 дня.

Согласно п.2 ст.307 ТК РФ, сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Таким образом, недополученной частью заработной платы предусмотренной договором ФИО1, в связи с досрочным расторжением трудового договора работодателем, в нарушение установленного трудовым договором порядка, необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГг., что составит по ДД.ММ.ГГГГг. – 4 месяца 27 дней.

Суммы необходимые к взысканию подтверждаются представленными ниже расчётами, более того суд оценивает тот факт, что ответчиком не заявлено суду о неверном расчете заявленных к взысканию сумм, не представлено контр расчета.

Более того, стороной ответчика предоставлены суду финансовые документы свидетельствующие о готовности выплатить истцу все полагающиеся при увольнении суммы, на общую сумму 8 874 000 рублей. 

Таким образом суд считает подлежащими к взысканию компенсацию (недополученную часть заработной платы) за период не истёкший со дня уведомления о предстоящем увольнении (расторжении трудового договора) 4 месяца 27 дней * 1 160 000 на общую сумму 5 650 322 рубля 45 копеек, состоящую из: заработной платы предусмотренной договором за 4 месяца = (период не истёкший со дня уведомления о предстоящем увольнении (расторжении трудового договора) в размере 4 640 000 рублей, а также заработной платы за 27 дней (период не истёкший со дня уведомления о предстоящем увольнении 27 дней * 37 419 рублей 35 копеек = 1 010 322 рубля 45 копеек.

Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с учетом нарушенных обязательств со стороны работодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за 1 просрочки из расчета 1 160 000 / 31 день в месяце = 37 419 рублей 35 копеек.

Кроме того, при увольнении по п.2 части 1 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) ФИО1 полагалось выплатить компенсацию в размере, не ниже трёхкратного среднемесячного заработка (ст. 279 ТК РФ гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора).

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормативные положения п. 2 ст. 278 ТК РФ допускают возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов такого решения и предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае, не является мерой ответственности и не допускается без выплаты руководителю организации справедливой компенсации в порядке предусмотренном ст. 279 ТК РФ.

Таким образом, при увольнении ФИО1 работодатель обязан был выплатить компенсацию в размере не ниже трехкратного его среднего месячного заработка, такая компенсация в нарушение действующего законодательства работодателем ФИО1 при увольнении выплачена не была. Расчёт компенсации по ст. 279 ТК РФ трехкратный среднего месячного заработка: 1 160 000 рублей (сумма ежемесячной заработной платы) * 3 месяца = 3 480 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что требования о взыскании в пользу истца невыплаченной компенсации при увольнении в размере 3 480 000 рублей, недополученной заработной платы предусмотренной договором (6 месяцев) в размере 5650322 рубля 45 копеек, а также процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченной в срок суммы 3 480 000 рублей, за каждый день задержки, до дня фактического расчета включительно, подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Согласно разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» за незаконное увольнение работника или другое нарушение трудовых прав работника суд вправе взыскать с работодателя в пользу работника, помимо материального ущерба, компенсацию за причиненный моральный вред работнику. Моральный вред должен быть возмещен в денежной форме, и при определении размера компенсации суд должен руководствоваться обстоятельствами каждого конкретного дела с учетом причиненных работнику страданий (нравственных, физических), степени вины работодателя и другого.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации истцу морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Южгазенерджи» о нарушении трудовых прав и восстановлении на работе, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным прекращения трудовых прав, и восстановлении на работе - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Южгазенерджи» в пользу ФИО1 невыплаченную компенсацию при увольнении в размере 3 480 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Южгазенерджи» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 5650322 рубля 45 копеек, предусмотренную трудовым договором.

Взыскать с ответчика ООО «Южгазенерджи» в пользу ФИО1 проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченной в срок суммы 3 480 000 рублей, за каждый день задержки, в размере 37 419 рублей 35 копеек, до дня фактического расчета включительно.

Взыскать с ответчика ООО «Южгазенерджи» в пользу ФИО1 моральный вред 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-27

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея