61RS0017-01-2023-000633-57

Дело № 2-642/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП 22 января 2023 года, не покрытый страховой выплатой в размере 226 977,81 руб., расходы на эвакуатор – 4 500,00 руб., слесарные работы – 1200,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 5 527,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 21023 года около 01 час. 30 мин возле 

<

адрес> по 

<

адрес> проспекту 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «Hyundai solaris», принадлежащим истцу, по управлением водителя ФИО6, с автомобилем Фольксваген Джетта, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, проведенного ООО «

<

данные изъяты>» по направлению СПАО «Ресо Гарантия» стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (без учета износа) составляет 626 977,81 руб.

Страховая компания выплатила истцу 400 000,00 руб. Ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере 226 977,81 руб. подлежит возмещению виновником ДТП.

Истец также просит взыскать убытки, понесённые им, в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП, а именно стоимость эвакуатора в размере 4500,00 руб. При проведении осмотра автомобиля для доступа к повреждённым деталям выполнены слесарные работы, стоимость которых составила 1200,00 руб. При обращении в суд оплатил госпошлины в размере 5 527,00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно его ходатайству.

Ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5, в судебное заседание не явились. Судом принимались меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещения по месту их регистрации и адресам, указанным в иске.

Извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что ответчик и третье лицо уклонились от получения извещения, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков и презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 22 января 2023 года около 01 час. 30 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля «Hyundai solaris», под управлением ФИО5 и автомобиля VOLKSWAGEN Jetta под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС 2роты 2 батальона полка ДПС ГИБЛЛ УМВД России по 

<

адрес> № от 22.01.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. В постановлении содержится вывод о том, что ФИО3 осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем Hyundai solaris, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения. 

Указанное постановление и иные материалы дела позволяют сделать вывод о вине ФИО4 в повреждении транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца - владельца Hyundai solaris в САО «РЕСО Гарантия», ответчика владельца VOLKSWAGEN Jetta - в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец ФИО2 обратился в САО «РЕСО Гарантия» за страховым возмещением в порядке статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Страховщик на основании акта о страховом случае от 09 февраля 2023 г. (л.д.175) произвел выплату страхового возмещения в общем размере 400 000,00 руб. (л.д.12,178).

Данная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от 01.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) составляет без учета износа запасных частей и материалов 626 977,81 руб., а с учетом износа – 489 076,26 руб.

Указанные заключения в части размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Разрешая заявленные требования по данному делу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и не покрытого страховой выплатой, на ФИО3

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, понесённые ФИО2, в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП, а именно стоимость эвакуатора в размере 4500,00 руб. (л.д.7), а также стоимость слесарных работ в размере 1200,00 руб. (л.д.11), выполненных при проведении осмотра автомобиля для доступа к повреждённым деталям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5527,00 руб. (л.д.5), которые суд взыскивает с ответчика в пользу иска, поскольку требования иска удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ( паспорт 

<

данные изъяты> (дислокация 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>90) имущественный вред, причиненный в результате ДТП 22 января 2023 года, не покрытый страховой выплатой в размере 226 977,81 руб., расходы на эвакуатор – 4 500,00 руб.. слесарные работы – 1200,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 5 527,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 05.09.2023г.