Дело № 2-3231/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Домоуправлюящая компания Советского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по следующим основаниям. 

Истец ФИО3 является собственником квартиры ..., по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права, серия №..., дата выдачи (дата).

С (дата) года над означенной квартирой ежегодно протекает кровля, в основном во время таяния снега и выпадении осадков, причиняя ущерб имуществу истца.

По этому поводу писались следующие заявления: (дата) - Директору ЖЭУ - № 1 Советского района от "Щ.М.Я.", проживающего в этой квартире на то время. (дата) - Начальнику ЖЭК от истца. (дата) - Начальнику ДУК Советского района от истца. (дата) года. В государственную жилищную комиссию Нижегородской области "К.Б.В." (дата) - Генеральному директору ДУК Советского района "С.Е.В." от истца.

В этих заявлениях указывалось на неоднократное пролитие квартиры, на последствия, причиненные протеканием, на необходимость провести ремонт крыши, так как мелкие заплатки не помогают.

Однако на перечисленные заявления ответа не поступало. 

(дата) "Б." был составлен акт осмотра квартиры, в котором подтверждается факт пролития квартиры и последствия этого пролития - страдает имущество истца: обои, потолок, плитка и прочее.

Также в акте указано: при обследовании кровли выявлено, что нарушена целостность кровельного покрытия, в связи с чем требуется провести ремонт.

Об этом Ответчик был осведомлен: (дата) был отправлен ответ на обращение Истца с приложением вышеупомянутого акта осмотра.

Поскольку действий, направленных на устранения причин пролития, от Ответчика не следовало, (дата) истец вынужден был самостоятельно устранять последствия пролития. Для этого он заключил договор №... с "М.Л.Н." в лице "М.С.В." на проведение ремонтно-отделочных работ, где общая предварительная сумма работы и материала составляла 70 000 рублей.

К (дата) ремонтные работы были выполнены и оплачены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Федеральным законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», истец просит взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» в свою пользу расходы по оплате ремонта квартиры ..., по адресу: ..., в размере 72 367 рублей, неустойку, согласно пункту 5 ст. 28 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»), исчисленную на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала. 

Представителя ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования признала в части возмещения ущерба в размере 38 569 руб., указав, что данная денежная сумма по результатам ознакомления с судебной экспертизой была выплачена истцу, в подтверждение чего представила платежное поручение от (дата)г. В удовлетворении иска в остальной части просила отказать как необоснованного. Также указала на наличие правовых оснований для снижения взыскиваемых в счет неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов сумм на основании ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя. 

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 5.8 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает в том числе производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. 

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: .... 

ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» является управляющей компанией многоквартирного дома .... 

В результате ненадлежащего состояния кровли данного дома в квартире истца, находящегося на пятом (последнем) этаже, происходили неоднократные пролития, зафиксированные в акте от (дата)г. 

Ответчик указанную причину пролития в судебном заседании не оспаривал. 

Согласно заключению "В." размер ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: ... ..., согласно акта осмотра от (дата)г., составляет 38 569 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, расхождение в выводах относительно размера восстановительного ремонта по сравнению с заключением досудебного исследования экспертом подробно аргументированы. 

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцам причинен в результате пролива через кровлю, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на ОАО «ДК Советского района». 

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела в суде и не оспорены ОАО «ДК Советского района». 

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 38 569 руб. 

Представленная истцом калькуляция "М.С.В.". не является отчетом о стоимости восстановительных работ в результате пролива, не соответствует по объему и характеру ремонтных воздействий указанным в акте осмотра от (дата)г. повреждениям, не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому не может быть признана относимым и допустимым доказательством, определяющим действительную стоимость компенсации затрат на ремонт квартиры истца в результате пролива. 

Согласно представленного в дело платежного поручения от (дата)г. №... стоимость материального ущерба была ответчиком возмещена. 

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в соответствующей части как не исполненные ответчиком на дату обращения с иском в суд. Однако решение в соответствующей части приведению к исполнению не подлежит как фактически исполненное. 

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию. 

Наличие судебного спора о причинах пролития не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20 784,50 руб. (38 569 + 3000 руб.) х 50%). 

Наличие судебного спора указывает на неисполнение управляющей компании обязанности по возмещению причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего характера ущерба в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что несвоевременность выплаты была обусловлена в том числе наличием спора относительно размера ущерба, размер которого окончательно был определен только в ходе рассмотрения настоящего дела по результатам судебной экспертизы. 

Суд отмечает, что последнее обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств, однако учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства. 

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей. 

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылаются истцы и которая не была удовлетворена ответчиком, ими были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом. 

Законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба и исходя из его стоимости не имеется, поскольку сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки удовлетворены быть не могут. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1657,07 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Домоуправлюящая компания Советского района» защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправлюящая компания Советского района» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от пролива 38 569 рублей и решение в соответствующей части к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправлюящая компания Советского района» в пользу ФИО3 штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Домоуправлюящая компания Советского района» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправлюящая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину 1657 рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (марка обезличена) О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г. 

(марка обезличена)