Судья Кузьмин В.А. Дело № 22-1147/2023 

Дело № 1-80/2023, УИД 67RS0021-01-2023-000538-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2023 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л., 

при секретаре Тимошенковой Е.Д., 

с участием: 

- прокурора Стольниковой К.А., 

- защитников – адвокатов Чмурова А.Н., Христича К.В., Белевитневой Е.Г.,.. 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Смоленской области ФИО6 напостановление Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) , которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца д...., гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца д.Спас-..., гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО4, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокуроруСмоленского района Смоленской области в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав краткое изложение содержания обжалуемого постановления суда, существо апелляционного представления, выступления прокурора Стольниковой К.А., адвокатовЧмурова А.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО3, Христича К.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО4, Белевитневой Е.Г., действующей в интересах обвиняемого ФИО1,суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

(дата) в Смоленский районный суд Смоленской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО1,в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела после представления доказательств государственным обвинителем и допроса подсудимых судом первой инстанции по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное подсудимым обвинение не конкретизировано, имеет противоречия, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ ввиду того, что в нем не указаны обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) уголовное дело по обвинению ФИО3, А.С.ИБ., ФИО1, возвращено прокурору Смоленского района Смоленской области в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Булганина О.А.находит постановление суда незаконным и необоснованным.Указывает, что согласно показаниям ФИО1, ФИО3 и ФИО4, данных в ходе следствия и в судебном заседании, в инкриминируемый им в вину период совершения преступленияони находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, подробно не могут пояснить, кто и куда конкретно наносил удары погибшему ФИО5.ФИО1, изначально будучи допрошенным (дата) в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал показания о том, что он и ФИО4 наносили ФИО7 удары в квартире. При допросе в качестве обвиняемого (дата) он показал, что (дата) давал показания под воздействием алкоголя и смутно помнил происходящие события. В данный момент, то есть (дата) , он хорошо помнит, что бил погибшего только на улице. При проверке показаний на месте (дата) он также пояснял, что помнит о том, что в доме происходил какой-то конфликт, причины которого не помнит. Помнит лишь, что наносил удары ФИО7 на улице. Как следует из показаний ФИО3 на следствии и в судебном заседании, о том, что происходило на кухне дома, он ничего не помнит. Помнит, как оказался на улице и бил мужчину руками и ногами по голове, туловищу. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на следствии, следует, что, находясь в помещении дома, ФИО1 и ФИО3 стащили ФИО8 с дивана на пол, кто-то разбил о его голову тарелку, после чего вытащили его на улицу и стали избивать. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 также поясняли, что не видели, чтобы подсудимые избивали погибшего в доме. Свои показания свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 подтвердили и в ходе проведения проверки показаний на месте. Считает, что фактические обстоятельства преступления соответствуют предъявленному обвинению и материалам уголовного дела. Отмечает, что постановления о привлечении ФИО1, ФИО3 ФИО4 и описательная часть обвинительного заключения составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 171, 220 УПК РФ, с указанием места и времени совершения преступления, способа, мотива, последствий и иных обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) , в области головы погибшего диагностированы множественные телесные повреждения, которые в совокупности и явились причиной смерти ФИО8 При таких обстоятельствах нанесение одного удара тарелкой в область головы погибшего не могло повлечь наступление тяжких последствий в виде смерти, а, следовательно, неуказание в обвинении последствий от данного удара никоим образом не влияет на квалификацию действий подсудимых. Более того, в ходе осмотра места происшествия данная тарелка либо ее осколки не обнаружены и не изъяты, в связи с чем установить, какой вред мог бы быть причинен ФИО7, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о качествах и свойствах вышеуказанного предмета. Органом предварительного следствия обоснованно всем подсудимым в качестве мотива вменено высказывание ФИО8 о его сексуальном влечении к малолетним, в результате чего у указанных лиц и возникли к нему внезапные неприязненные отношения, явившиеся причиной совершения преступления. Как следует из материалов уголовного дела, действия всех подсудимых начались одномоментно, были последовательны и носили согласованный характер, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО3 совершил преступление из хулиганских побуждений.В период совершения преступления все подсудимые, а также свидетели их противоправных действий находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не могут с точностью указать время совершения преступления. При таких обстоятельствах органом предварительного следствия в обвинении верно указан именно временной промежуток совершения преступления с 23 часов 00 минут (дата) до 02 часов 58 минут (дата) , а не конкретное время.Также в силу состояния сильного алкогольного опьянения подсудимые не смогли пояснить ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, кто конкретно и сколько ударов нанес погибшему. Как они пояснили суду, все били беспорядочно потерпевшего по всем частям тела, количество ударов не считали, в связи с чем разграничить и конкретизировать нанесение ударов погибшему каждым из подсудимых в отдельности не представляется возможным.Считает, что доводы суда о том, что в обвинительном заключении, представленном в уголовном деле, при изложении показаний свидетелей и обвиняемых неоднократно использована ненормативная лексика и нецензурная брань, что не позволяет признать составление обвинительного заключения с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не являются обоснованными и не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.Ссылаясь на позицию Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в кассационном определении от (дата) №, указывает о наличие нецензурного выражения в обвинительном заключении при изложении показаний допрошенных лиц, а не при описании преступного деяния, не является препятствием для принятия судом на его основе решения по существу дела. Предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обвинение и описательная часть обвинительного заключения в полном объеме соответствуют предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством требованиям, не содержат в себе нецензурных выражений и ненормативной лексики. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Стольникова К.А. поддержала доводы апелляционного представления, указывав что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене; 

- адвокаты Белевитнева Е.Г., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, Чмуров А.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО3, Христич К.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО4, полагались на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) законным, обоснованным. 

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исходя из предписаний п.1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что из предъявленного обвинения следует, что находясь по адресу: ..., ФИО4 нанес один удар тарелкой по голове ФИО8, после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вывели ФИО8 из квартиры на участок местности, расположенный возле дома по адресу: ..., где действуя целенаправленно и последовательно, нанесли с приложением значительной силы не менее 30 ударов по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, лежащему на земле ФИО7, причинив последнему телесные повреждения, то есть по адресу: ..., вменено нанесение только одного удара тарелкой ФИО4 и нанесение остальных ударов ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ударов возле дома по адресу: ..., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, показаний подсудимых, данных как на следствии и в судебном заседании, усматривается, что причинение множественных телесных повреждений ФИО2 имело место как в помещении квартирыСвидетель №1, так и около ....

Следовательно, в обвинительном заключении относительно места совершения преступления имеются такие противоречия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства без нарушения права на защиту обвиняемых. 

Ссылки же автора апелляционного представления на то, что ФИО1 при его допросе (дата) находился под воздействием алкоголя, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела названное лицо с утреннего времени (около 8 часов 10 минут) (дата) уже находился в отделении полиции, где с ним проводились следственные действия (у него были получены образцы для сравнительного исследования), а (дата) ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого после 20 часов, а ФИО4, который пояснял, что удары ФИО помимо удара тарелкой, наносились и в квартире ФИО9, так и на улице, уже допрашивался (дата) . 

Суд первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору отметил, что ФИО4 нанес в квартире ФИО2 один удар тарелкой в область головы, а также то, что обвиняемым потерпевший ФИО17 ранее не был знаком, при этом в ходе судебного разбирательства вмененный ФИО3 мотив совершения преступления (из-за высказываний ФИО2 о сексуальном влечении к малолетним) не нашел своего подтверждения. В связи с чем у суда первой инстанции возник вопрос о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемогокачестве оружия», и в действиях ФИО3 - «из хулиганских побуждений».

Апелляционная инстанция не находит оснований сомневаться в обозначенной позиции суда первой инстанции, поскольку органами предварительного расследования не дана оценка применению ФИО4 тарелки при нанесении удара Дорошкевичу, и наличию либо отсутствию у ФИО3 названного выше мотива совершения преступления (такая оценка дается либо путем вынесения соответствующего постановления об отсутствии квалифицирующего признака и мотива, либо путем вменения таковых). 

С приведением мотивированных суждений суд первой инстанции указал о наличии противоречий по времени возникновения у обвиняемых личных неприязненных отношений к потерпевшему, умысла на причинение ему телесных повреждений, что позволило также прийти к выводу о том, что обвинение не конкретизировано. 

Судом первой инстанции проанализированы исследованные в ходе судебного следствия доказательства, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии веских оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что из предъявленного обвинения следует, что находясь по адресу: ..., ФИО4 нанес один удар тарелкой по голове ФИО8, после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вывели ФИО8 из квартиры на участок местности, расположенный возле дома по адресу: ..., где действуя целенаправленно и последовательно, нанесли с приложением значительной силы не менее 30 ударов по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, лежащему на земле ФИО7, причинив последнему телесные повреждения.

При этом органы предварительного расследования в предъявленном ФИО1, ФИО3, ФИО4 обвинении не привели вообще каких-либо сведений чем конкретно были нанесены не менее 30 ударов по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям лежащего на земле ФИО8

Следовательно, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не указаны обстоятельства о способе совершения противоправных действий в отношении ФИО8, что является нарушением положений п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что также является препятствием для постановления приговора либо вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что в обвинительном заключении содержится описание преступного деяния, которое существенно отличается от фактических установленных судом обстоятельств, в частности, места, способа совершения преступления, иных обстоятельств,имеющих значение.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что при составлении обвинительного заключения были нарушены требования УПКРФ, и допущенные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит убедительными и оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривает, находя его доводы необоснованными. 

При таких обстоятельствах, суждения суда первой инстанции о наличии достаточных и убедительных оснований для возвращения уголовного дела прокурору расцениваются как верные, основанные на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются в том числе и гарантией реализации права обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО1 на защиту.

Относительно указания судом первой инстанции о наличии в обвинительном заключении при изложении показаний свидетелей и обвиняемых ненормативной лексики и нецензурной брани, апелляционная инстанция отмечает, что таких выражений в обвинительном заключении не содержится, а имеющееся выражение, на котором акцентировано внимание суда, не является обсценной лексикой. Вместе с тем, указание суда на данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) о возвращении прокурору Смоленского района Смоленской области в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношенииобвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Булганиной О.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО3, ФИО4, ФИО1, они вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая 

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая