Дело №2а-312/2023

УИД 57RS0004-01-2023-000363-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Бирюкова А.А.,

при секретаре Князьковой О.Н.,

с участием начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2,

рассмотрев в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Дмитровскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Дмитровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными, возвращении незаконно удержанных денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Дмитровскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Дмитровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконными действий по отказу в прекращении исполнительного производства. 

В обоснование иска указано, что решением Дмитровского районного суда Орловской области от 19.10.2022 по делу №2-119/2022 удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению. Решением суда с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению №2010101/0253 от 09.12.2020 в размере 224683,97 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО10. На основании данного решения Дмитровским РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №3994/23/57008-ИП от 15.02.2023, 3994/23/57008-СВ, задолженность по которому составляет 224683,97 руб.

По мнению истца ФИО3 ее долг в рамках исполнительного производства составляет 74894,66 руб., что соразмерно 1/3 доли в наследственном имуществе, а долг ФИО4 составляет 149789,31 руб., что соразмерно 2/3 доли в наследственном имуществе. По исполнительному производству №3994/23/57008-ИП от 15.02.2023, 3994/23/57008-СВ со счета ФИО3 были списаны денежные средства в общей сумме 91734,66 руб. по состоянию на 16.08.2023, а также начислен исполнительский сбор в размере 15727,52 руб.

ФИО3 полагает, что переплата по исполнительному производству с ее стороны составляет 21697,56 руб., которая подлежит возврату. Заявление ФИО3 о прекращении взыскания с нее денежных средств по исполнительному производству оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекс административного судопроизводства РФ, считает действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в прекращении исполнительного производства незаконными, просит суд признать незаконным указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязать Дмитровское районное отделение судебных приставов ФССП России по Орловской области прекратить производить взыскания по исполнительному производству №3994/23/57008-ИП от 15.02.2023 со ФИО3 в связи с фактическим исполнением ею части требований, обязать Дмитровское районное отделение судебных приставов ФССП России по Орловской области возвратить ФИО3 излишне взысканную сумму по исполнительному производству в размере 21697,56 руб.

Определением суда от 23.11.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5, представитель ответчика УФССП России по Орловской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 административный иск не признала. Суду пояснила, что в прекращении исполнительного производства было отказано законно и обоснованно, поскольку суд своим решением постановил взыскать задолженность по кредитном соглашению в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пределах стоимости всего перешедшего к наследникам наследственного имущества, а не соразмерно их долям в долге наследодателя.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании решения Дмитровского районного суда Орловской области от 19 октября 2022 года по гражданскому делу №2-119/2022 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по Соглашению № 2010101/0253 от 09.12.2020 и расторжении Соглашения №2010101/0253 от 09.12.2020, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО3 были удовлетворены. Взыскана с ФИО4, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумма задолженности по Соглашению №2010101/0253 от 09.12.2020 в размере 224683 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 97 копеек, из которых: 103400 рублей 58 копеек – срочный основной долг, 98524 рубля 14 копеек – просроченный основной долг; 22759 рублей 25 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2021 по 06.10.2022, в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (ФИО4 – в размере 2/3 долей в наследственном имуществе; ФИО3 – в размере 1/3 доли в наследственном имуществе) после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3994/23/57008-ИП.

27 февраля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Дмитровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьей 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2023 года ФИО3 направила в Дмитровское РОСП УФССП России по Орловской области заявление о прекращении взыскания с нее долга по исполнительному производству №3994/23/57008-ИП, по тем основаниям, что с нее, как она полагает, уже взыскана сумма долга, которая соответствует полученной ею 1/3 доли в наследственном имуществе.

02 августа 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Дмитровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено решение об отказе в прекращении взыскания долга со ФИО3 по исполнительному производству №3994/23/57008-ИП.

09 октября 2023 года ФИО3 была направлена в Дмитровское РОСП УФССП России по Орловской области жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в прекращении исполнительного производства в отношении неё.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно сводке по исполнительному производству № 3994/23/57008-ИП от 17 ноября 2023 года, в счет погашения задолженности ФИО3 перечислена через депозитный счет сумма долга в размере 87145,23 руб. за период с 26.02.2023 по 23.08.2023, остаток долга составляет 135538,74 руб.

Как следует из решения Дмитровского районного суда Орловской области от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-119/2022 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по Соглашению № 2010101/0253 от 09.12.2020 и расторжении Соглашения № 2010101/0253 от 09.12.2020, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО8 кадастровая стоимость наследственного имущества-квартиры на момент смерти наследодателя ФИО1, принятая судом с согласия представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7, составила 496860 рублей, что значительно превышает размер, удовлетворенных исковых требований – 224683,97 рублей. 

Доказательств того, что сумма долга между солидарными должниками ФИО3 и ФИО4 разделена судом пропорционально долям в наследственном имуществе у суда не имеется.

Так же в судебном заседании не нашел подтверждения факт переплаты денежных средств по исполнительному производству, удержанных со ФИО3 и подлежащих возврату ей.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен прекратить с нее взыскание по исполнительному производству №3994/23/57008-ИП от 15.02.2023 в связи с фактическим исполнением ею части требований, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по Орловской области ввиду солидарного взыскания решением суда кредитной задолженности со ФИО3 и ФИО4 отсутствовали основания для прекращения взыскания с должника ФИО3 по исполнительному производству №3994/23/57008-ИП от 15.02.2023 в связи с фактическим исполнением ею части требований, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закон «О судебных приставах» соблюдены, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО3 не усматривается. 

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности наличия вышеуказанных условий. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований к Дмитровскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Дмитровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными, возвращении незаконно удержанных денежных средств.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Ответ начальника отделения – старшего судебного пристава Дмитровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2 об отказе о прекращении взыскания долга со ФИО3 по исполнительному производству №3994/23/57008-ИП получен административным истцом 11 августа 2023 года, что следует из административного иска, тогда как исковое заявление было направлено истцом в суд согласно почтовому идентификатору на конверте 25.10.2023. При этом истцом суду не представлено документов, свидетельствующих об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области в порядке подчиненности в вышестоящий орган.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом был пропущен срок обращения в суд с административным иском о признании действий судебного пристава незаконными, что в свою очередь также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к Дмитровскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Дмитровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными, возвращении незаконно удержанных денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 января 2024 года.

Судья А.А. Бирюков