Судья: Ледкова И.М. Дело № 33-45776/2025

50RS0035-01-2025-000387-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчик обжалует его, просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктов 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень участия представителя истца учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 35 000 руб., принимая во внимание длительность рассмотрения дела и его результат ( частичное удовлетворение исковых требований), обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя в заявленном объеме, а также подтверждающих выполнение работ/услуг представителя, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, сопровождением дела в полном объеме, в том числе, подготовкой процессуальных документов, занималась ФИО6 Материалами дела также подтверждается участие ФИО6 в судебных заседаниях в качестве представителя истца. Таким образом, юридические услуги ФИО6 оказывались.

Оплата услуг в размере 35 000 руб. подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.172).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что основные материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, отказ в установлении солидарного порядка взыскания не приводит к необходимости применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья