судья Крылова И.В. дело № 33а-3805/2025

№ 2а-305/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Ковалевой А.П.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 09 октября 2025 года по административному исковому заявлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о возложении обязанности удалить и утилизировать бесхозяйные плавучие средства,

установила:

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о возложении обязанности удалить и утилизировать бесхозяйные плавучие средства, указав, что в ходе проведенного анализа исполнения природоохранного законодательства на территории Астраханской области в части реализации полномочий органов и учреждений по утилизации брошенных вещей на водных объектах Астраханской области, установлено, что на территории муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» на берегу и в полузатопленном состоянии в водоохранной зоне находятся остатки (части), вышедших из эксплуатации плавучих средств, не имеющих знаков идентификации и собственников, а именно: паром на левом берегу 

<

адрес> с координатами №, паром на левом берегу 

<

адрес> с координатами №, паром на левом берегу 

<

адрес> с координатами №", паром на левом берегу 

<

адрес> с координатами №

Из заключения Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям следует, что в силу значительной деформации, разукомплектованности и разрушения вышеперечисленные объекты утратили свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по функциональному назначению не подлежат, в связи с чем являются отходами производства и загрязняют акваторию вышеуказанных водных объектов. Затонувшее судно считается отходом, содержащими в себе сталь, лом черных и цветных металлов, которые относятся к 4 и 5 классам опасности.

По заключению специалистов органов Рыболовства затонувшие суда, в том числе остатки горюче-смазочных материалов, корродирующие черные и цветные металлы и пр., являются источниками загрязнения поверхностных вод, корпуса судов становятся причиной образования застойных зон в водоемах, создания препятствий естественному движению воды, что в целом ухудшает экологию водоема. В местах затопления судов может увеличиться концентрация железа, солей тяжелых металлов, что негативно сказывается на экосистеме водотока, вызывает ухудшение качества вод. В узких водоемах затонувшее и полузатонувшее судно способствует образованию наносов, которые могут существенно изменить гидрологический режим водного объекта и снизить его рыбохозяйственное значение.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Астраханской области следует, что полузатопленные, затонувшие и разукомплектованные плавсредства, находящиеся в водных объектах и на береговой полосе ухудшают санитарное состояние водного объекта загрязнением химически активными веществами, нефтепродуктами, содержащимися в грузовых емкостях, машинном отделении и других помещениях плавсредств. Полузатопленные и затонувшие плавучие средства со временем подвергаются коррозии, вызывая загрязнение водной среды соединениями железа.

Вместе с тем, несмотря на длительное нахождение в федеральных водных объектах вышеуказанного имущества, ответчиком до настоящего времени не организованы мероприятия по очистке водных объектов от выведенных из эксплуатации плавучих средств на ее внутренних водных путях, что продолжает создавать угрозу причинения вреда окружающей природной среде.

Результаты проведенного анализа экологической обстановки на водных объектах Астраханской области свидетельствуют о том, что ответчиком меры по подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственник которых неизвестен, не принимаются, что создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, и, в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Прокуратурой по факту выявленных нарушений в адрес ФБУ «Администрация Волжского бассейна» 7 ноября 2023 года внесено представление, однако мер к устранению нарушений не принято.

С учетом измененных исковых требований просит суд обязать ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к удалению и утилизации бесхозяйных плавучих средств, а именно: паром на левом берегу 

<

адрес> с координатами № паром на левом берегу 

<

адрес> с координатами № паром на левом берегу 

<

адрес> области с координатами № паром на левом берегу 

<

адрес> с координатами №

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), Министерство транспорта РФ, Правительство Астраханской области, Министерство природных ресурсов и экологии (Минприроды России), Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Министерство транспорта РФ, КаспНИРХ, Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Астраханской области, администрация муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области».

Административный истец помощник межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал, указав, что обязанность по осуществлению мер по охране водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Астраханской области возложена на Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области. В связи с отсутствием финансирования ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не имеет возможности принять меры к удалению и утилизации затонувших плавучих средств.

Представитель заинтересованного лица Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО6, в судебном заседании доводы административного иска поддержала.

Представители Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот), Министерства транспорта РФ, Правительства Астраханской области, Министерства природных ресурсов и экологии (Минприроды России), Министерства транспорта РФ, КаспНИРХ, Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Волго-Каспийскоого территориального управления Росрыболовства, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, Межрегионального управления Роспотребнадзора по Астраханской области, администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 октября 2025 года административные исковые требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о возложении обязанности удалить и утилизировать бесхозяйные плавучие средства удовлетворены. Судом возложена обязанность на ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к удалению и утилизации бесхозяйных плавучих средств парома на левом берегу 

<

адрес> с координатами №", парома на левом берегу 

<

адрес> с координатами №, парома на левом берегу 

<

адрес> области с координатами №", парома на левом берегу 

<

адрес> с координатами №

В апелляционной жалобе представитель Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что истцом не доказаны факты серьезной и непосредственной угрозы безопасности судоходства, препятствий осуществления рыболовства, угрозы применения вреда компонентам окружающей среды. Указывает, что ФБУ «Администрация Волжского бассейна» очистка рек от отходов производства и потребления вышедших из эксплуатации объектов (их частей) внутреннего водного транспорта (судов и плавучих объектов), их подъем, удалению и утилизации не входит в перечень обязательных к выполнению видов деятельности, не предусмотрено госзаданием и не финансируется из федерального бюджета. В деле отсутствуют объективные данные позволяющие сделать выводы о том, что затонувшее судно причиняет значительный ущерб окружающей среде загрязнением, представляет собой экологическую угрозу речной флоре и фауне, а также создает серьезную угрозу безопасности судоходства. Также указывает на неисполнимость решения суда ввиду отсутствия указания в решении на порядок его исполнения, а также ввиду того, что законодательством не предусмотрен механизм финансирования деятельности по удалению затонувшего имущества на внутренних водных путях. Судом не учтен общегосударственный характер проблемы подъема и удаления затонувших судов, который находится на контроле Росморречфлота и Минтраста России, поскольку без привлечения дополнительного финансирования (ассигнований) и квалифицированных подрядчиков данные работы силами только администрации затруднительны. В решении не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На заседание судебной коллегии представители Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот), Министерства транспорта РФ, Правительства Астраханской области, Министерства природных ресурсов и экологии (Минприроды России), Министерства транспорта РФ, КаспНИРХ, Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Волго-Каспийскоого территориального управления Росрыболовства, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, Межрегионального управления Роспотребнадзора по Астраханской области, администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области», будучи надлежаще извещенными о рассмотрении апелляционной жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. От Росморречфлота поступили письменные пояснения. От администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, объяснения представителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе доводам в силу следующего.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов) (часть 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения природоохранного законодательства на территории Астраханской области в части реализации полномочий органов и учреждений по утилизации брошенных вещей на водных объектах Астраханской области, в ходе которого установлено, что на интернет-сайте ФБУ «Администрация Волжского бассейна» - ФИО1 опубликован перечень бесхозяйных вещей (остатков судов), расположенных в водных объектах и на берегах Астраханской области в количестве 78 штук, в который вошли, в частности, паром на левом берегу 

<

адрес> с координатами №", паром на левом берегу 

<

адрес> с координатами № паром на левом берегу 

<

адрес> с координатами № паром на левом берегу 

<

адрес> с координатами №

Установлено, что спорные объекты (остатки) плавучих средств не имеют собственника, не зарегистрированы в реестре судов, внесены ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» в перечень бесхозяйных вещей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что в целях реализации проекта «Оздоровление Волги», являющееся частью национального проекта «Экология» на территории Астраханской области действовало соглашение № от 12 февраля 2019 г., в соответствии с которым было предусмотрено поднятие и утилизация затонувших судов.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 3 декабря 2020 г., заключенным между заместителем Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации и руководителем службы, осуществляющей функции руководителя регионального проекта «Оздоровление Волги» по Астраханской области, реализация мероприятия по подъему судов и затонувших объектов не предусмотрена.

Отсутствие указанных мероприятий в программах также подтверждается сведениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 30 июля 2025 года, из которой следует, что подъем, удаление, утилизация затонувшего имущества должны осуществляться не в рамках охраны водных объектов от негативного воздействия, а с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам. Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395 Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере внутреннего водного транспорта и обеспечения транспортной безопасности, реализация мероприятий по удалению и утилизации затонувшего судна может быть предусмотрена по линии Минтранса России.

По сведениям Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства от 23 июля 2025 года река Волга согласно государственному рыбохозяйственному реестру, ведение которого предусмотрено Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Постановлением Правительства № 601 от 12 августа 2008 года «О государственном рыбохозяйственном реестре» относится к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории, является местом размножения, зимовки, массового нагула, путями миграций, искусственного воспроизводства особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов. Любое затонувшее или полузатонувшее судно создают непосредственную угрозу причинения вреда среде обитания водных биоресурсов загрязнением водного объекта нефтепродуктами, продуктами окисления металла, препятствуют осуществлению рыболовства, оказывают негативное воздействие на рыбохозяйственный водоем, заносятся илом и песком, в результате чего изменяется гидрологический режима водоема, ухудшаются естественные условия нерестовых и покатных миграций рыб.

Согласно информации Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24 июля 2025 года выведенные из эксплуатации суда и иные плавучие средства в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ являются отходами.

Затонувшее судно считается отходом, содержащим сталь, лом черных и цветных металлов, относящиеся к IV и V классам опасности, при наличии эмульсии и смеси нефтепродуктов к III классу опасности. Кроме того, при отслаивании краски выделяются опасные вещества.

Продукты разрушения судов не только оседают на дно, но и разносятся на десятки километров течением, что негативно влияет не только на качество воды, но и на животный мир водного объекта.

По сведениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (Роспотребнадзор) от 30 июля 2025 года затонувшие суда ухудшают санитарное состояние реки Волга.

Загрязнение воды приводит к гибели рыб и других водных организмов, создает угрозу для здоровья людей.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышедшие из эксплуатации плавучие средства, не имеющие знаков идентификации и собственников, находящиеся на территории муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» в пределах водного объекта и на береговой полосе, создают угрозу загрязнения реки Волги и Ахтуба, причинению значительного ущерба окружающей среде, создают препятствия для осуществления рыболовства, а меры по удалению и утилизации остатков плавучих средств, не имеющих собственников, подлежат принятию ответчиком ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей».

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации даны определения следующим понятиям: внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством РФ; судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом; администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

На основании пункта 13 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации запрещается оставление без надзора на водных объектах и береговой полосе судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации правила, установленные настоящей главой, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях. Действие правил, установленных настоящей главой, распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов на собственников иного затонувшего имущества.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Пунктами 4, 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

В случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (пункт 6 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

В соответствии с пунктами 15, 16 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации бесхозяйное судно подлежит учету администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета бесхозяйных судов, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Выявление бесхозяйных судов осуществляют администрации бассейнов внутренних водных путей.

На основании пункта 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта

Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 49 Кодекса

внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна

внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, потерпевшее

крушение, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует его.

В силу пункта 1 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре, реестре строящихся судов и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

На основании пункта 4 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта

Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей для обеспечения безопасности судоходства осуществляет в бассейне внутренних водных путей: содержание внутренних водных путей; пропуск судов и плавучих объектов через судоходные гидротехнические сооружения; государственный портовый контроль; государственную регистрацию судов в Государственном судовом реестре, реестре арендованных иностранных судов, реестре строящихся судов; иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 113 утверждены Правила содержания судовых ходов.

Пунктом 34 вышеуказанных Правил предусмотрено, что содержание судовых ходов должно обеспечивать безопасность судоходства. Работы по содержанию судовых ходов осуществляют администрации в соответствии с установленной категорией внутренних водных путей на участках внутренних водных путей первой, второй и третьей категорий проводятся все виды путевых работ, работы по навигационно гидрографическому обеспечению условий плавания судов.

На внутренних водных путях для содержания судовых ходов администрации

проводят путевые работы, в том числе дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы, проводимые на внутренних водных путях для содержания судовых ходов (пункт 35); путевые работы выполняет администрация соответствующего бассейна внутренних водных путей (пункт 36); дноочистительные работы должны выполняться в целях очистки судового хода и примыкающей к нему части русла от предметов, представляющих опасность для судоходства (пункт 44).

Организацией, осуществляющей на территории Астраханской области содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, является ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей», которое в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года №-р является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Волжского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Росморречфлота от 20 февраля 2013 года № ФД-46-р.

Учредителем Администрации является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Администрации осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росречморфлот) (пункт 1.1 Устава).

Приказом ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» № 93 от 20 июня 2019 года утверждено Положение о порядке выявления и учета бесхозяйных судов и работе с затонувшим имуществом на внутренних водных путях Волжского бассейна, организуемой службой в рамках своих полномочий.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.5, 1.9 вышеуказанного Положения, выявление бесхозяйных судов, их осмотр, составление описи основных параметров и характеристик бесхозяйного судна, учет в журнале, составление анкет с краткими характеристиками бесхозяйной вещи осуществляется филиалами ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей».

С учетом приведенного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств дела районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что меры по удалению и утилизации бесхозяйных плавучих средств, наличие которых в пределах водного объекта и на береговой полосе создают угрозу причинения ущерба окружающей среде, подлежат реализации административным ответчиком в силу законодательно возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не возлагает на администрацию бассейна внутренних водных путей обязательств по очистке водных объектов от отходов производства и потребления отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании административным ответчиком норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрены порядок утилизации затонувших объектов и механизм финансирования данной деятельности, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку в силу возложенных законом полномочий определение конкретных мер, в том числе организационно-финансовых, в рамках данного направления лежит на административном ответчике. Отсутствие либо недостаточность финансирования не может являться препятствием в исполнении лицом возложенных на него законом обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда окружающей среде, уровня негативного воздействия останков судов на окружающую среду, серьезной и непосредственной угрозы безопасности судоходства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, факт причинения вреда в данном случае презюмируется в связи с длительным нахождением в водном объекте металлических останков затонувших судов, которые разрушаются, окисляются, продукты разрушения металлических судов негативно влияют на флору и фауну водного объекта не только в месте затопления, но и по течению реки, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Длительное непринятие учреждением мер по подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственник которых неизвестен, из водного объекта создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды и в конечном итоге приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись М.В. Обносова

Судьи областного суда: подпись Л.А. Вилисова

подпись А.П. Ковалева