УИД 22RS0042-01-2024-000056-96

№2-83/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года с.Родино

Судья Родинского районного суда Алтайского края Ожогина Г.В.

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с исковым заявлением, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 2 февраля 2023 года в дорожно - транспортном происшествии с участием ответчика управлявшего автомобилем ГАЗ государственный номер № гражданская ответственность которого застрахована в компании АО «СК»Астро-Волга», были причинены повреждения автомобилю Land Rover государственный номер 

<

***> который застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. Согласно материалам об административном правонарушении причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 управлявшим автомобилем ГАЗ государственный номер №. В связи с повреждением застрахованного имущества в соответствии с договором страхования страховщик - НАО «Группа Ренессанс Страхование» возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая ущерб путем проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 853 805 рублей 00 копеек, и стоимости неликвидных запчастей в размере 622 590 рублей 00 копеек, а всего в размере 1 476 392 рубля 00 копеек.

Истец учитывая лимит страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 076 395 рублей 00 копеек, а так же просит взыскать государственную пошлину в размере 13 581 рубль 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца, представители третьих лиц ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Марал», АО «страховая компания «Астро-Волга», третье лицо А.В.А. не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом о причинах не явки в суд не сообщили дело слушанием отложить не просили.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при состоявшейся явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не является виновником ДТП, так же он не согласен с размером ущерба определенного как экспертом при проведении экспертизы в порядке досудебного производства, так и экспертом проводившим исследование по определению суда, ему не понятно откуда эксперт взял такие цены, стоимость автомобиля Land Rover в размере 14 000 000 рублей так же определена не верно, по его мнению стоимость автомобиля Land Rover на дату ДТП составляет 9 000 000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правоотношения, возникшие между НАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, регулируются ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марки Land Rover Range Rover универсал 2021 года №, по рискам «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы», гражданская ответственность». Страховая сумма: «ущерб» - 12 000рублей, «угон/хищение» - 12 000рублей, «дополнительные расходы» - 25 000рублей, Возмещение ущерба по рискам «ущерб» - по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению Страховщика или выплата деньгами без учета износа. Срок действия договора страхования с 00:00 UТС + 03:00 30 апреля 2022 года по с 23:59 UТС + 03:00 26 января 2025 года., что подтверждается договором страхования 001АТ - 22/0306991 от 21 апреля 2022 года (л.д.14 т.1).

В период действия договора страхования 2 февраля 2023 года в 20 часов 53 минуты на проезде Полюсный 65 в г. Барнаул Алтайского края произошло столкновение автомобиля ГАЗ государственный номер № под управлением водителя ФИО1, осуществляющего маневр перестроения на данном участке автомобильной дороги имеющей четырех – полосное движение с дорожной разметкой разделяющей потоки движения транспортных средств с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу и водителя А.В.А. управлявшего автомобилем марки Land Rover государственный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «Ресо-Лизинг» двигавшегося по средней полосе проезжей части, после чего автомобиль Land Rover допустил наезд на стойку дорожного знака.

Постановлением вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу Х.С.В. от 3 февраля 2023 года ФИО1 управлявший транспортным средством при перестроении не уступивший дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству нарушивший п. 8.4 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

3 февраля 2023 года А.В.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по КАСКО, в котором просила возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА (л.д.215 т.1).

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заказ – наряда № 01157552-1 от 7 февраля 2023 года, акта приема передачи выполненных работ №0111575-2 от 6 апреля 2023г., счета на оплату № 0111575-1 от 7 февраля 2023 года. по платежному поручению №1302 от 25 мая 2023 года выплатило ИП «М.В,В.» 23 мая 2023 года денежные средства в размере 853 805 рублей. На основании платежного поручения№1508 от18 апреля 2023 года перечислил ООО «Марал» денежные средства в размере 622 590 рублей – стоимость запасных частей предоставленных для ремонта поврежденного автомобиля (л.д.6-11т1).

Собственником автомобиля марки Land Rover Range Rover государственный номер 

<

***>, на момент ДТП являлся ОО «РЕСО-Лизинг». Согласно договора лизинга от 14 апреля 2021 года автомобиль. Land Rover Range Rover государственный номер 

<

***>, был передан во владение и пользование ООО «Марал», директором которого является А.В.А. (л.д.130-143 т.2).

Собственником автомобиля ГАЗ государственный номер 

<

***>, на момент ДТП являлся ФИО1 что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (л.д.221 т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент управления вышеуказанным транспортным средством застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА».(л.д.125 т.1).

Согласно заключения эксперта №911/5-2-24,912/5-2-24 от 13 сентября 2024 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 2747 per. знак № должен был руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ГАЗ имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения с автомобилем Ренж Ровер, действуя в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, то есть при перестроении уступить дорогу автомобилю Ренж Ровер.

Отсутствие в материалах дела информации о скорости движения автомобиля Ренж Ровер, намного превышающей максимально разрешенную скорость движения на участке и указывающей на то, что в момент возникновения опасности для движения величина удаления автомобиля Ренж Ровер от места столкновения была кратно больше величины его остановочного пути, указывает на то, что наиболее вероятно маневр перестроения автомобиля ГАЗ создавал опасность для движения водителю автомобиля Ренж Ровер.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ренж Ровер рег.знак 

<

***> должен был руководствоваться п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, то есть в момент возникновения опасности для правил дорожного движения применить торможение.

Установить, располагал ли водитель автомобиля Ренж Ровер технической возможностью избежать столкновения не представилось возможным в связи с отсутствием информации о фактической скорости движения автомобиля Ренж Ровер перед столкновением, его загрузке, состоянии дорожного покрытия, информации о величине расстояния от передней части автомобиля Ренж Ровер до места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Момент возникновения опасности для движения в определении о назначении экспертизы не задан. Предотвращение столкновения объездом действующими Правилами дорожного движения не предусмотрено.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 2747 per. знак № должен был руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ренж Ровер per. знак 

<

***> должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Механизм ДТП можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств (ТС) перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер, и заканчивается в момент контакта ТС.

Согласно объяснения водителя автомобиля ГАЗ 2747 ФИО1 в копии административного материала, он двигался по улице пр. Строителей с перестроением в крайнюю правую полосу для поворота в переулок Сибирский и не заметил, двигавшийся в правой полосе автомобиль Ренж Ровер.

Согласно объяснению водителя автомобиля Ренж Ровер per. Знак № А.В.А., он двигался по пр. Строителей, перед ним начал перестраиваться автомобиль ГАЗ, не уступив ему дорогу.

На схеме места ДТП указано, что автомобиль Ренж Ровер двигался до столкновения в третьем ряду пр. Строителей, автомобиль ГАЗ - с парковочного кармана, расположенного на левой обочине проезжей части пр. Строителей.

Описать первую стадию механизма ДТП более полно не представилось возможным в связи с отсутствием на схеме места ДТП следов колес автомобилей, отсутствием обзорных и детальных фотоснимков с места ДТП, позволяющих описать движение автомобилем перед столкновением.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В контакт при столкновении вступали передний бампер, левое переднее крыло, левая боковая сторона капота, левое переднее колесо автомобиля Ренж Ровер с передним бампером, правым крылом, правым повторителем указателя поворота, накладкой арки правого переднего колеса, правым передним колесом автомобиля ГАЗ 2747, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом друг к другу. Установить угол расположения продольных осей автомобилей в момент первичного контакта при столкновении не представилось возможным в связи с отсутствием фотоснимков с места ДТП, выполненных ФИО2, отсутствием на представленных фотоснимках повреждения крышки зеркала заднего вида автомобиля Ренж Ровер, невозможностью непосредственного сопоставления повреждений на автомобилях. Контакт в переднее управляемое колесо с разрывом шины и деформацией диска указывает на то, что контакт при столкновении повлиял на траекторию движения автомобиля Ренж Ровер. Установить экспертным путем место столкновения, полосу, на которой произошел первичный контакта автомобилей не представилось возможным в связи с отсутствием следов на схеме места ДТП и на представленных фотоснимках с места ДТП, позволяющих это сделать.

После столкновения с автомобилем ГАЗ автомобиль Ренж Ровер смещается на обочину, где происходит наезд на дорожный знак. Автомобиль ГАЗ 2747 после столкновения перемещается в правую полосу движения пр. Строителей и останавливается параллельно ее краю.

Установить экспертным путем причину ДТП не представилось возможным в связи с невозможностью установить техническую возможность водителя автомобиля Ренж Ровер предотвратить столкновение торможением. Если водитель автомобиля Ренж Ровер имел возможность предотвратить столкновение торможением, то причиной ДТП послужили действия обоих водителей. Если водитель автомобиля Ренд Ровер не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением, то причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля ГАЗ 2747.

Согласно заключения эксперта №913/5-2-24 от 19 сентября 2024 года, усредненная рыночная стоимость автомобилей, аналогичных автомобилю марки Land Rover государственный номер 

<

***>, по состоянию на 02 февраля 2023 года, составляет: 14 444 0000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover государственный номер № поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 2 февраля 2023 года на дату ДТП рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, с учетом и без учета износа (износ в данном случае равен 0%) составляет:

- с учетом повреждения крышки левого зеркала заднего вида: 1 500 000 рублей;

- без учета повреждения крышки левого зеркала заднего вида: 1 487 500 рублей.

Определить была ли повреждена крышка левого зеркала заднего вида, не представилось возможным.

Величина УТС не рассчитывается, поскольку автомобиль до рассматриваемого ДТП был поврежден ранее 13.09.2021 и 22.01.2022, согласно сведениям ГИДД.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, поэтому восстановление автомобиля Land Rover государственный номер 

<

***>, в результате повреждений, полученных в результате ДТП 2 февраля 2023 года является целесообразным, а стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается.

Определить стоимость восстановительного ремонта иным, альтернативным способом, без использования новых деталей, согласно Методическим рекомендациям Минюста России но проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее технической образование, квалификацию и специальную подготовку, а также стаж экспертной работы с 2002 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеуказанного, суд, исходя их совокупности представленных сторонами доказательств, заключения автотехнической экспертизы, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ответчика ФИО1 нарушившего п.8.4. ПДД, который создал опасную дорожную ситуацию и не уступил дорогу автомобилю, Land Rover Range Rover государственный номер 

<

***> под управлением водителя А.А.А., который при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, как отмечено экспертом намного превышающую максимально разрешенную скорость движения на данном участке и указывающей на то, что в момент возникновения опасности для движения величина удаления автомобиля Ренж Ровер от места столкновения была кратно больше величины его остановочного пути, не применил торможение вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД,

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ А.А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им. действий направленных на выполнение требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД,. на схеме ДТП отсутствуют следы торможения, из объяснения А.А.А. данного сотрудникам полиции так же не следует, что он при возникновении опасности принял меры к остановке транспортного средства путем торможения. 

Данные нарушения ПДД водителем А.А.А. не создали опасной, а тем более аварийной ситуации на дороге. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 вышеуказнного пункта ПДД, поскольку им при перестроении на крайнюю правую полосу движения была создана опасная ситуация в результате которой и произошло в последующем столкновение транспортных средств. 

С учетом установленной дорожной ситуации, в том числе и погодных условий, нарушений каждым из водителей ПДД, суд полагает определить степень вины в ДТП – водителя автомобиля. Land Rover Range Rover государственный номер №, А.В.А. в размере 10%, а степень вины ответчика ФИО1 - в размере 90%.

Согласно заключению эксперта размер ущерба, без учета повреждения кышки левого зеркала заднего вида, на день ДТП без учета износа составил 1 487 500 рублей, поскольку доказательств, повреждения указанной крышки в результате произошедшего ДТП в материалах дела не имеется, 

С учетом степени вины обоих водителей, размер материального ущерба подлежащего возмещению истцу составляет 978 750 рублей ( (1 487 500 – 400 000) х 90%).

Таким образом, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению к ответчику ФИО1 

Доводы ответчика ФИО3 о не верном определении экспертом размера ущерба и стоимости автомобиля Land Rover суд находит не состоятельными, поскольку экспертное заключение ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 913/5-2-24 от 19 сентября 2024 года изготовлено экспертом С.Д.А., имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, которая и подлежала применению при данном расчете, исходя из даты ДТП. Тщательно изучены повреждения транспортного средства, рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без такового. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором производится урегулирование убытка. При определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства исследовались цены предложения на автомобили аналогичные автомобилю Land Rover Range Rover государственный номер №, 2021 года выпуска размещенные на интернет – сайте [https://barnaul.drom.ru] в январе, феврале 2023 года, технически исправные, не имеющие повреждений до их продажи. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Ответчик ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» имели место нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 978 750 рублей возникло у ответчика в силу закона (п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом заявленного истцом требования с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 223 рубля 80 копеек, уплаченных при подаче иска, поскольку требования истца удовлетворены на 90%.(13582х 90%)

Руководствуясь ст.194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 978 750 рублей, государственную пошлину в размере 12 223 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 978 750 рублей, и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 года.

Судья Г.В. Ожогина