М/с Гончаров Ю.В. 44у-404/19

Судья р/с Щербаков С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 26 июня 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума Кудрявцевой А.В., Переверзевой В.А., Песоцкого В.В., Савина А.Н., Блинникова В.А.

при секретаре судебного заседания Е.С.С., 

с участием заместителя прокурора Ставропольского края НикишинаИ.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лобжанидзе А.Ш.,

потерпевшего Ф.А.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Б.Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лобжанидзе А.Ш. в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 14 июня 2018 года, апелляционного постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 14 июня 2018 года ФИО1, родившийся «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. 

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года приговор от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменен, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признано совершение преступления с использованием оружия, назначенное наказание усилено – назначено 180 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Наказание в виде обязательных работ отбыто 19 октября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда КудрявцевойА.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Лобжанидзе А.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л., полагавшего апелляционное постановление, подлежащим изменению, потерпевшего Ф.А.А., его представителя - адвоката Б.Р.М., полагавших, что приговор и апелляционное постановление изменению не подлежат, президиум краевого суда

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.А.А. по неосторожности. Преступление совершено «ДАТА, ВРЕМЯ, МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ». 

В кассационной жалобе адвокат Лобжанидзе А.Ш. выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО1 судебными решениями и просит об их отмене и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование указывает, что показания потерпевшего и свидетелей, приведенные судом в подтверждение вины ФИО1, подтверждают лишь факт причинения огнестрельного ранения потерпевшему, но не являются доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления. Отмечает, что потерпевший Ф.А.А. вместе с Л.Д.А. спрятались у пруда за деревом, и ФИО1 не мог их видеть, производя выстрел по зверю, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и не мог их предвидеть, поскольку не допускал мысли о том, что в ночное время на таком месте вдали от жилых мест могут находиться люди. Считает, что в действиях ФИО1 усматривается невиновное причинение вреда, что в соответствии со ст. 28 УК РФ независимо от характера и размера наступивших последствий, полностью исключает уголовную ответственность. Находит выводы суда о том, что ФИО1 проявил преступную небрежность, не убедившись при производстве выстрела из огнестрельного оружия в его безопасности, основанными на неверном толковании уголовного закона. Заявляет о нарушении в ходе судебного разбирательства положений ст.ст. 243, 258, ч. 3 ст.278 УПК РФ, его обвинительном уклоне при допросе свидетеля стороны защиты А.В.В., а также при отложении председательствующим по ходатайству государственного обвинителя судебного заседания для подготовки к выступлению с репликой. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно признал наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, поскольку оружие использовалось не в целях причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных и не связан доводами кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного постановления ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, на основании ч. 1 ст.401.15 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении вмененного ему преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Ф.А.А., свидетелей В.М.П., Б.В.С., Л.Д.А., Ф.А.В., заключениями эксперта № «…» от «…» года, № «…» от «…» года, № «…» от «…» года, № «…» от «…» года, протоколами следственных действий, иными доказательствами, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей и другие исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат между собой и дополняют друг друга. Фактические обстоятельства преступления установлены верно, квалификация действий осужденного произведена в строгом соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 признаков виновного причинения вреда суд кассационной инстанции не принимает, они не соответствуют фактическим обстоятельствами, правильно установленными судом первой инстанции. Этим доводам дана оценка в обжалуемых судебных решениях. 

Согласно заключению эксперта № «…» доп. от «…» года, положенного мировым судьей в основу обжалуемого приговора, телесные повреждения причинены Ф.А.А. в результате выстрела из огнестрельного оружия, снабженного дробовым зарядом. 

Из показаний осужденного о произошедшем событии, согласующихся с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Ф.А.А. и свидетелей, следует, что вред здоровью Ф.А.А. причинен «…» года в результате выстрела из огнестрельного оружия, произведенного ФИО1 в темное время суток. Из показаний свидетеля Б.В.С. следует, что выстрел в зверя, принятого им за волка, произведен ФИО1 на расстоянии 5-6 м от камышей около пруда при освещении Б.В.С. камышей с помощью фонарика. Потерпевший Ф.А.А. и свидетель Л.Д.А. дали показания о том, что «…» года около «ВРЕМЯ», в ходе рыбной ловли у пруда, увидели свет фар от автомобиля, когда было темно, спрятались за дерево, полагая, что в автомобиле могут находиться охранники или егеря, автомобиль проехал мимо них, остановился, они (Ф.А.А. и Л.Д.А.) услышали выстрел, Ф.А.А. был ранен. 

При этом данных о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии субъективного критерия виновного причинения вреда, то есть о невозможности объективной оценки владельцем огнестрельного оружия ФИО1 характера и степени общественной опасности своих действий при производстве им в вечернее время в сторону камышовых зарослей, произрастающих на берегу пруда, выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробовым зарядом, материалы уголовного дела не содержат. Наличие объективного критерия совершения преступления по небрежности, проявленной ФИО1 при производстве выстрела из огнестрельного оружия, подтверждается тем, что он (ФИО1), являясь владельцем огнестрельного оружия, должен был применять его в целях, предусмотренных законодательством, при необходимой внимательности и осмотрительности, то есть в конкретной ситуации убедиться в достоверности того, что в камышах находится волк, и объектом выстрела не может выступать человек. 

В связи с этим позиция адвоката, подавшего кассационную жалобу о том, что ФИО1 по обстоятельствам дела не мог осознавать общественную опасность своих действий, не мог и не должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий с учетом времени, обстановки и места производства выстрела из огнестрельного оружия, не основана на доказательствах, исследованных в судебном заседания, направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о том, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с обвинительным уклоном при нарушении мировым судьей принципа состязательности сторон, в уголовном деле не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равноправие сторон, созданы необходимые условия для реализации участниками уголовного судопроизводства процессуальных функций обвинения и защиты от предъявленного обвинения. То обстоятельство, что в ходе судебного заседания председательствующий первым задал вопросы свидетелю стороны защиты А.В.С., не свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущено нарушение требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ, повлиявшее на исход дела. Указанные вопросы были направлены на выяснение отношения свидетеля к подсудимому и уточнение предмета возможных показаний А.В.С., и сами по себе не ограничили право стороны защиты на представление доказательств. Вместе с тем не влияет на законность и обоснованность приговора факт отложения председательствующим судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя для подготовки последнего к выступлению с репликой, поскольку сторона защиты против этого не возражала и права последней реплики лишена не была (т.2 л.д. 209-210). 

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степеньобщественной опасностипреступления иличностьвиновного, в том числе: обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оплата лечения потерпевшего Ф.А.А. в сумме «…» рублей; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем апелляционное постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года, в соответствии с которым обжалуемый приговор изменен, назначенное ФИО1 наказание усилено в связи с признанием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, вынесено с нарушением требований Общей части УК РФ, повлекшим назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. 

По смыслуст. 63УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него. Суд апелляционной инстанции не учел, что конструктивным признаком субъективной стороны состава вмененного ФИО1 преступления является вина в форме неосторожности, в связи с чем совершение преступления с использованием оружия не могло признаваться в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, характерного лишь для умышленного преступления.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения указания на совершение преступления с использованием оружия как отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В апелляционном постановлении необходимо указать на оставление приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 14 июня 2018 года без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Лобжанидзе А.Ш. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на совершение преступления с использованием оружия как отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Указать в апелляционном постановлении Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года на оставление приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 14 июня 2018 года без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов