Производство № 2-318/2025 (2-5633/2024)

УИД 28RS0004-01-2024-010457-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Грязевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ФИО4, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ФИО4, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в обоснование указав, что 15 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак ***. После подписания договора, истец оплатил продавцу стоимость автомобиля в размере 350 000 рублей, а продавец передал покупателю автомобиль, документы к нему и ключи. В момент совершения данной сделки ФИО3 заверил истца, что ограничений и запретов на автомобиль нет. После чего, истец стал использовать автомобиль по его прямому назначению и буквально 23 июля 2020 года, истец управляя данным автомобилем на проселочной дороге в Бурейском районе Амурской области не справился с его управлением и опрокинул его, после чего автомобиль перевернулся через крышу, в результате чего был значительно поврежден. В дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, истец в салоне автомобиля находился один. Сотрудников полиции истец вызывать не стал, а своими силами эвакуировал автомобиль в п. Прогресс Амурской области, где оставил его на стоянке. До 23 июля 2020 года, истец не успел произвести регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак ***, с тем, чтобы зарегистрировать на свое имя вышеуказанный автомобиль. Денежные средства на ремонт автомобиля марки TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак ***, у истца в 2020 году не имелись, а в поврежденном виде, его эксплуатировать было не возможно, как и было не возможно в таком виде произвести регистрационные действия в ГИБДД. В период с 2021 года по 2024 год, истец накапливал денежные средства для ремонта автомобиля и прикупал поврежденные детали в результате дорожно-транспортного происшествия. Также с сентября 2022 года, истец устроился на воинскую службу по контракту, а также проходил службу в зоне специальной военной операции до 18 августа 2023 года. Вернулся в г. Благовещенск 22 августа 2023 года приступил к восстановлению вышеуказанного, приобретенного истцом автомобиля. В мае 2024 года, истец полностью восстановил автомобиль марки TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак ***, а когда прибыл на нем в ГИБДД г. Райчихинск Амурской области для постановки на учет на свое имя, то есть для регистрационных действий, истцу было отказано, поскольку на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, о чем ранее истец не знал. В ГИБДД истцу пояснили, что запрет был вынесен отделом судебных приставов по Зейскому району Амурской области. Истец связался с ФИО3 по данному факту, и ответчик пояснил, что у него образовалась задолженность и на автомобиль марки TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак ***, действительно мог быть наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, если истец не успел его поставить на учет на свое имя. В это же время, истец связался с сотрудником ОСП по Зейскому району. Судебный пристав-исполнитель пояснил истцу, что никакую информацию по данному автомобилю он предоставить не может, сумму задолженности ФИО3 также сказать не может, так как истец является третьим лицом, а договор купли-продажи, оформленный в простой письменной форме, для него юридической силы не имеет. На официальном сайте ФССП в банке данных исполнительных производств истцу не удалось найти информацию о производствах на ФИО3 Поскольку наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, модель двигателя 2L-2914628, кузов № LT130-0089931, нарушает законные права истца как собственника данного имущества, к долговым обязательствам ФИО3, истец ни какого отношения не имеет, считает обоснованным заявить требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий). 

На основании изложенного, просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий с автотранспортного средства марки TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, модель двигателя 2L-2914628, кузов № LT130-0089931, вынесенные после 14 июля 2020 года в рамках всех исполнительных производств ФИО3, *** года рождения; снять запрет на совершение регистрационных действий автотранспортного средства марки TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, модель двигателя 2L-2914628, кузов № LT130-0089931, наложенный ОСП по Зейскому району Амурской области.

Определениями суда от 12 августа 2024 года, от 8 октября 2024 года, от 14 ноября 2024 года, от 19 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, как правопреемник Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчики ФИО4, просившая суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ФИО3, представители ответчиков УФССП России по Амурской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, представители третьих лиц ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области, Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на доводах искового заявления, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве указала, что с 2013 года с ФИО3 не проживает, отношений не поддерживает. Претензий по отчуждению спорного транспортного средства не имеет, поскольку после расторжения брака, общее совместное нажитое имущество было поделено по обоюдному согласию и спорное транспортное средство осталось в собственности бывшего супруга. ФИО4 неизвестно продал ли действительно ФИО3 спорный автомобиль за 350 000 рублей, поскольку денежные средства в счет погашения уплаты по алиментам ей не поступали. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменном отзыве представитель третьего лица УМВД России по Амурской области полагал, что заявленные исковые требования интересы УМВД России по Амурской области не затрагиваются.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в регистрации транспортного средства и выдаче соответствующих документов истцу было отказано по причине наличия ограничений на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3

Кроме того, судом на основании представленных ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области сведений установлено, что в ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области на принудительном исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО3: исполнительное производство № 92332/22/28008-ИП, возбужденное 19 декабря 2022 года на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя УФССП России по Амурской области; исполнительное производство № 23741/15/28008-ИП, возбужденное 29 октября 2015 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 022678525, выданного мировым судье Амурской области по Зейскому районному судебному участку о взыскании с должника алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО5; исполнительное производство № 32421/20/28008-ИП, возбужденное 28 июля 2020 года на основании судебного приказа № 2а-1773/2020, выданного мировым судье Амурской области по Зейскому районному судебному участку о взыскании с должника налогов и сборов, включая пени, в размере 5 412,27 рублей в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области; исполнительное производство № 40191/22/28008-ИП, возбужденное 1 июля 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО6; исполнительное производство № 73918/22/28008-ИП, возбужденное 24 октября 2022 года на основании исполнительного листа серии ВС № 058919044, выданного Зейским районным судом Амурской области о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в размере 446686,19 рублей в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро»; исполнительное производство № 13213/22/28008-ИП, возбужденное 9 марта 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО5

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО3 и зарегистрирован за данным физическим лицом до настоящего времени.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. 

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 15 июля 2020 года, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, модель двигателя 2L-2914628, кузов № LT130-0089931, цвет красный. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 150 000 рублей, согласно указанного договора купли-продажи автомобиля, продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора, продавец подтверждает, что автомобиль, никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. 

Кроме того, в подтверждении доводов, что истец после того, как стал использовать автомобиль по его прямому назначению, 23 июля 2020 года, управляя данным автомобилем на проселочной дороге в Бурейском районе Амурской области не справился с его управлением и опрокинул его, после чего автомобиль перевернулся через крышу, в результате чего был значительно поврежден, представил фотоснимки автомобиля в поврежденном состоянии.

Истец с сентября 2022 года устроился на воинскую службу по контракту, проходил службу в зоне проведения военной операции до 18 августа 2023 года, что подтверждается копией военного билета серии НВ № 3276175, копией командировочного удостоверения, а также отпускным билетом.

После прохождения военной службы вернулся в г. Благовещенск 22 августа 2023 года и восстановил приобретенный им автомобиль, что подтверждено фотоснимками автомобиля в восстановленном состоянии. 

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, доказыванию подлежит фактическая передача автомобиля его продавцом ФИО3 покупателю ФИО1

В рассматриваемом случае истец ссылается на совершение ряда юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство. В обоснование соответствующих доводов истцом с целью доказыванию фактической передачи автомобиля его продавцом ФИО3 покупателю ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи с 2020 года, по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что в июле 2020 года приобрели спорный автомобиль на авторынке в г. Благовещенске. Расчет с покупателем производился наличными денежными средствами в сумме 350 000 рублей. Когда истец передавал денежные средства продавцу, он находился рядом. После передачи истцом денежных средств, покупатель передал истцу автомобиль и ключи от него, далее они своим ходом уехали на приобретенном автомобиле в пгт. Прогресс. Через неделю позвонил истец, сказал, что перевернулся на спорном автомобиле между пгт. Прогресс и пгт. Бурея, после чего он приехал и эвакуировал его на своем автомобиле с манипулятором, оттащив транспортное средство на базу в пгт. Прогресс, где оно находилось около трех лет. У автомобиля была помята крыша, выбиты стекла и имелись другие повреждения. Истец не восстанавливал спорный автомобиль, так как у него не было постоянного заработка. В 2023 году истец полностью восстановил вышеуказанный автомобиль, но зарегистрировать на себя его не смог, так как в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что в июле 2020 года истец приобрел в г. Благовещенске автомобиль марки TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак ***, приехал на нем в пгт. Прогресс. Через неделю на базе в пгт. Прогресс указанный автомобиль уже стоял с помятой крышей, выбитыми стеклами и другими повреждениями. Автомобиль находился на базе в поврежденном состоянии около трех лет. В конце лета 2023 года после того, как истец вернулся из зоны проведения специальной военной операции, автомобиль был отремонтирован. Зарегистрировать на себя автомобиль истец его не смог, так как в его отношении наложен запрет на регистрационные действия.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Указанные истцом обстоятельства ответчиками не оспорены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, которыми опровергались бы доводы истца, указанные в его исковом заявлении, а также возражения относительно заявленных исковых требований истца. 

Кроме того, в подтверждение обстоятельств осуществления истцом правомочий собственника по владению и пользованию автомобилем, несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства, в материалы дела стороной истца представлены следующие документы: товарный чек от 15 апреля 2023 года на приобретение деталей для ремонта автомобиля, документы о выполненных работах по ремонту автомобиля (заказ наряд № 07-05 с датой открытия 3 мая 2023 года, датой закрытия 30 сентября 2023 года, заказ наряд № 123-10 с датой открытия 5 октября 2023 года, датой закрытия 5 октября 2023 года), диагностическая карта от 11 октября 2023 года, с которой истец пытался поставить спорный автомобиль на учет, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой полис серии ТТТ № 7067519511 от 28 октября 2024 года, оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 2 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, после покупки транспортного средства, в связи с опрокидыванием автомобиля на крышу, он не был удовлетворен его косметическим состоянием, а после осуществления ремонтных работ принял решение о принятии меры к соблюдению предусмотренной процедуры регистрации автомобиля на нового собственника, обратившись в органы ГИБДД.

Указанные обстоятельства, также не оспаривались ответчиками, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

По мнению суда в материалы дела стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что имущество, по поводу которого возник спор, принадлежит ФИО1 на праве собственности, реально было передано ему ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2020 года, с момента передачи автомобиля, произошедшей до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО3, а также до вынесения судебном приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области постановления о запрете на регистрационные действия в отношении него, до настоящего времени истец им владеет и пользуется.

Доводов, указывающих на то, что кем-либо оспаривается право собственности истца, суду приведено не было. Сделки купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорены, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств фактической передачи спорного имущества ФИО1, то есть перехода к нему права собственности на спорное транспортное средство, до принятия в отношении ФИО3 запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных после заключения ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 договора купли-продажи, исходя из того, что в период после заключения договора между ФИО3 и истцом по настоящее время спорное транспортное средство находится во владении и пользовании последнего, а также принимая во внимание показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Освободить автомобиль марки TOYOTA HILUX SURF, 1993 года выпуска, кузов № LT130-0089931, государственный регистрационный номер ***, от ограничений в виде запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, *** года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 25 февраля 2025 года